Respuestas a las ‘Diez Preguntas Para Hacerle a Su Pastor’ de la Página ‘Sin Dioses’

Resolviendo algunas 'dudas' de nuestros queridos amigos Ateos

Existe en internet una página llamada ‘Sin Dioses’ que promueve de manera activa el Ateísmo y el Escepticismo. En ésta página se pueden encontrar variados artículos sobre el tema, especialmente dedicados a probar el Ateísmo y refutar el Teísmo desde variados flancos. Hay una sección en especial que llama mi atención, y es la sección llamada ‘Examinando las Religiones’, la que contiene varios artículos apologéticos del Ateísmo en contra de diferentes religiones. He revisado algunos de ellos y en Facebook les he dado breve respuesta, pero hay uno en especial que me dedicaré en responder, pues se supone que es un desafío lanzado a modo de preguntas sobre los Creyentes, específicamente Cristianos.

El artículo tiene como título ‘Diez Preguntas para Hacerle a Su Pastor’, y es una traducción de un artículo en ingles proveniente de otra página similar. El autor comienza exponiéndonos la pobre y desdichada posición de los aproblemados profesores de ciencia que, queriendo imponer el Evolucionismo como la posición por defecto sobre los niños, tienen que aguantar a algunos ‘estudiantes religiosos que han sido programados por sus padres e iglesias para rechazar la evolución y cualquier otra rama de la ciencia que incomoda sus sagradas supersticiones’.

Ante tamaño ‘ultraje’, como llama el autor a tal situación, y teniendo en mente las llamadas ‘Diez Preguntas para Hacerle a tu Profesor de Biología Sobre la Evolución’ propuestas por el Creacionista Jonathan Wells, el autor cree que ‘es justo que [las Iglesias Creacionistas] reciban una cucharada de su propia medicina’, lo que me parece irónico, pues la introducción nos plantea una posición bastante víctima de los pobres profesores de ciencia Ateos, los cuales tienen todo el apoyo del Estado para enseñar sus teorías incomprobables. Los Ateos, en definitiva, tienen el derecho de imponer sus mentiras sobre tus hijos, pero tú no tienes derecho de enseñarles a tus hijos la verdad ni tampoco tienen ellos el derecho a defenderla, puesto que serás acusado de ‘ultrajar’ a los pobres profesores de ciencia Ateos, los cuales ya tienen varios problemas sobre sus hombros como para aguantar uno más; y no solo es uno más, sino que es, en palabras del autor de aquella entrada, el ‘ultraje [que] puede que supere a todos los anteriores’.

En fin, no alargaré más la cosa pues ustedes mismos pueden leer el resto de la diatriba en aquella página. Ahora pasaré a responder las preguntas planteadas por el artículo.

1. ¿Por qué insisten en que Dios es amoroso y misericordioso cuando, en las conquistas de Israel del antiguo testamento, este ordena específicamente a su pueblo elegido que masacre a sus enemigos; sin mostrar misericordia hacia hombres, mujeres, e incluso niños y animales?

La pregunta intenta plantearnos una contradicción en la naturaleza de Dios, contradicción que no existe para nada si tenemos en cuenta que la misericordia de Dios no existe por sí misma y no está divorciada de Su voluntad ni del resto de Sus atributos, además de que el hombre como criatura, y mucho más como pecador, carece de todo derecho frente al Creador. Escrito está:

Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca. Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia. Porque la Escritura dice a Faraón: Para esto mismo te he levantado, para mostrar en ti mi poder, y para que mi nombre sea anunciado por toda la tierra. De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece.

Romanos 9:15-18

Por lo tanto, la misericordia de Dios no es algo que se derrama indiscriminadamente sobre todos los seres humanos, sino que es algo que Dios concede según Su voluntad a quien Él quiera. Dios tiene todo el derecho de ser o no ser misericordioso, y cuando es misericordioso lo es de manera total y absoluta.

Con respecto a la mención que se hace de aquellos pueblos que fueron desarraigados por Dios por medio de Su pueblo Israel, la respuesta es simple: Dios decidió no extender Su misericordia sobre ellos, sino condenarles en Su justicia por los pecados de los cuales eran culpables (Deuteronomio 12:19-21). Dios actuó en contra de esas naciones como Juez, y como tal aplicó justicia sobre ellas.

2. ¿Tiene sentido pretender, como hace la Biblia, que el pecado puede ser perdonado por arte de magia transfiriendo la culpa de una persona culpable a una inocente y posteriormente castigando la inocente?

¿De acuerdo a quién o a qué no tiene sentido? Cristo actuó como el Sustituto voluntario ante el tribunal de Dios, cargando sobre Sí mismo la culpa del pecado de Su pueblo y, en consecuencia, recibiendo el castigo merecido por tal culpa, eximiendo así a Su pueblo de recibir tal merecido castigo. Dios mismo ha establecido tal principio. Y gracias le damos, pues allí radica nuestra esperanza segura de salvación: en que Cristo, por amor, murió por nosotros, en nuestro lugar.

¿Cuál es el problema, sea ético o racional? ¿Porqué no tiene sentido? Incluso entre los hombres se da el caso en que una persona se compromete a responder por las acciones de otra persona, por ejemplo en el caso del aval. El asunto es que el autor se hace a sí mismo el parámetro de lo que tiene sentido y lo que no, poniéndose en una posición bastante arrogante. Si a él no le hace sentido, bien por él…pero deberá demostrarlo.

3. ¿Por qué la Biblia muestra a Dios manifestándose de formas dramáticas y realizando milagros evidentes ante los ojos de los no creyentes? ¿Porque no sucede nada parecido hoy en día?

¿Y porqué tendría que suceder? ¿Bajo qué premisa Dios estaría obligado a manifestarse de esa forma? No tengo idea de que forma lo que plantea esta pregunta afecta en algo a la fe Cristiana. Además, el hombre está tan corrompido que “si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos” (Lucas 16:31), de manera que aunque Dios mismo descendiera del cielo ellos no creerían. Prueba es que incluso realizando muchos milagros evidentes frente al pueblo judío, Jesús terminó crucificado. Los milagros no dan fundamento a la fe, sino la Palabra de Dios. Además, la fe misma es un don concedido y sostenido por Dios en el creyente elegido (Efesios 2:8; Filipenses 1:29).

Por otra parte, no creo que la limitada experiencia del autor sea determinante a la hora de afirmar universales. Es decir, no porque en su limitada experiencia el autor de estas preguntas no haya experimentado manifestaciones extraordinarias de Dios significa necesariamente que estas no suceden hoy en día. Puede ser que estas tengan lugar fuera del alcance del conocimiento del autor por ejemplo, de manera que afirmar categóricamente que estas manifestaciones ya no suceden es falaz.

4. ¿Por qué un gran número de cristianos siguen creyendo en el inminente fin del mundo cuando el Nuevo Testamento dice claramente que el apocalipsis iba a ocurrir 2000 años atrás?

Aquí el autor entra en el campo de la exégesis, pero no ofrece prueba alguna de lo que afirma aquí. Me gustaría saber donde dice la Escritura ‘claramente que el apocalipsis iba a ocurrir 2000 años atrás’. Seguramente se refiere a Mateo 24:34; si es así, estaría sacando grandemente de contexto tal vs., el cual, si tomamos en cuenta el contexto, plantea que la Segunda Venida del Señor Jesucristo y el fin del mundo tuvieron lugar en aquella generación de forma tipológica y no literal, pero así como no ofrece pruebas de lo que afirma, yo no entraré a profundizar en este asunto.

5. ¿Por qué los cristianos creen en el alma cuando la neurología ha encontrado pruebas claras de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alterados por cambios físicos en el cerebro?

El autor incurre aquí en un gran petitio principii, asumiendo sin comprobar que las ciencias empíricas son capaces de entregarnos verdades absolutas, lo cual no es cierto. Sobre este tema, les recomiendo leer la traducción que hizo mi hermano Alexander Rodríguez de un artículo del pastor Gary Crampton llamado ‘La Visión Bíblica de la Ciencia’ donde expone las falacias lógicas que rodean esta práctica, la que si bien es útil es, a la vez, incapaz de entregarnos ninguna verdad absoluta.

A su vez, el autor plantea que el hecho de que ‘la neurología [haya] encontrado pruebas claras de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alterados por cambios físicos en el cerebro’ prueba que el alma no existe; de otra forma, la pregunta no tendría sentido. Pero pregunto ¿Cómo prueba tal cosa lo que el autor dice que prueba? El autor asume que su premisa prueba su conclusión, pero no nos informa de que forma su premisa prueba lo que concluye. No veo la relación lógica necesaria entre la premisa y la conclusión, con lo que nuevamente incurre en una petitio principii y le agrega un non sequitur a su lista de falacias.

6. Si ofrecer la salvación a través de Jesús siempre estuvo en los planes de Dios, ¿por qué no envió a Jesús desde el principio, en lugar de confundir y engañar generaciones de personas mediante la creación de una religión llamada Judaísmo que, según Dios mismo sabía de antemano, no sería la adecuada?

Todo lo que acontece en la Creación tiene un propósito dentro del plan de Dios. Nada sucede al azar, sino que incluso la entrada del pecado al mundo sucedió, usando una expresión Bíblica, de acuerdo al determinado concejo y anticipado conocimiento de Dios, y cada pieza dentro del plan tiene su lugar y función destinados. En otras palabras, la salvación en Jesucristo no es un plan B en el consejo de Dios debido a la entrada del pecado, sino que la entrada del pecado y sus múltiples manifestaciones (incluyendo la aparición de falsas religiones como el Judaísmo) obran en conjunto el gran propósito de Dios, que es el de glorificarse a Sí mismo en Jesucristo mediante la salvación de Su pueblo elegido y la condenación de los réprobos. Todas las cosas bajo el cielo, sean buenas o malas, obran en conjunto para lograr tal grandioso fin.

La pregunta, además, tiene un trasfondo pragmático. Debido a esto, la conclusión que pretende establecer carece de fundamento sólido, puesto que lo que pueda parecerle al autor como algo práctico, para Dios puede no ser así, teniendo en cuenta que Dios carece de las limitaciones que posee el autor, las cuales limitan drásticamente sus opciones prácticas. El Pragmatismo, al igual que el Empirismo, no puede establecer verdad alguna.

7. La Biblia dice que Dios no desea que nadie perezca, pero también afirma que la mayoría de la humanidad terminará en el infierno. ¿No quiere decir esto que el plan de salvación de Dios fue un fracaso? Si este trágico resultado se considera un éxito, ¿que contaría como un fracaso?

El pasaje aludido por esta pregunta es el siguiente:

El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.

2 Pedro 3:9

Entonces, la pregunta asume, según la interpretación que da de este vs., que el propósito de Dios es salvar a todos y a cada uno de los hombres. Si esto es así, entonces lo que concluye esta objeción es cierta: Dios ha fracasado, puesto que la mayoría de la humanidad ha terminado en el infierno. Sin embargo, ¿Es esto así? Para nada, pues nunca ha sido la intención de Dios salvar a cada ser humano, sino solo a Su pueblo elegido, el Israel espiritual.

Tomando en cuenta el contexto, estas palabras de Pedro van dirigidas a aquellos que llama “amados” (vs. 1), los cuales son distinguidos de aquellos a quienes Pedro llama “burladores” (vs. 3). Como la carta va dirigida a la Iglesia en general, todos aquellos que con verdadera fe han creído en Jesucristo para salvación entran en el grupo de los “amados”, pues la fe es señal segura de la elección.

Entonces, el “nadie” y el “nosotros” del vs. 9 no se refieren a cada ser humano en particular, sino solo a los “amados”, es decir, a la Iglesia de Dios, el Cuerpo de Cristo, el Israel de Dios. Dios no retarda Su promesa, sino que, de acuerdo a Su plan, cada uno de los elegidos procederá al arrepentimiento, y luego vendrá el fin.

Me gustaría ver como responden esta pregunta aquellos que abogan por el Universalismo. No veo cómo pueden escapar a la inevitable conclusión de ésta.

8. ¿Por qué Dios no creó los seres humanos de tal manera que libremente deseen hacer el bien, eliminando así la necesidad de crear un infierno para atormentar eternamente a los impíos? (Si la idea le parece imposible o contradictoria, ¿acaso no es esta la situación que se da en el cielo?)

Mi pregunta nuevamente es ¿Y porqué debería hacerlo? De nuevo, no veo el sentido de esta pregunta ni de que forma afecta a la fe Cristiana. Me parece más una apelación a las emociones que una verdadera objeción lógica.

En fin, Pablo responde esta pregunta de la siguiente forma:

¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria, a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?

Romanos 9:22-24

Y en otro lugar se nos dice:

Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo, Y aun al impío para el día malo.

Proverbios 16:4

Entonces Dios, de acuerdo a Su propósito de glorificarse a Sí mismo en todas las perfecciones de Su maravilloso Ser, a fin de glorificarse en Su justicia, ira y poder, creó al impío para mostrar en él a Su pueblo tales perfecciones que de otra forma, de no haber impíos sobre las cuales manifestarlas, hubieran quedado ocultas, además de mostrarles el fin que hubieran tenido ellos de no ser por la gracia y misericordia de Dios en Jesucristo.

Por lo tanto, incluso aquellos que se condenan tienen su lugar dentro del gran propósito de Dios, y la objeción implícita de la pregunta queda totalmente neutralizada.

9. (Para fideístas o personas que dicen que la fe se auto-justifica) ¿Es justo o racional por parte de Dios ocultarse a sí mismo de modo que sólo pueda ser conocido por fe, y aparte de eso insistir en que cada ser humano le encuentre escogiendo la única correcta entre cientos de incompatibles religiones?

¿Y porqué sería injusto e irracional tal cosa? Dios es el parámetro de Sus propias acciones, de manera que Si Él hace algo, tal acción de parte de Dios es buena, justa y santa solo porque Dios lo hizo. En ese sentido, si Dios no quiso revelarse a la mayoría de la humanidad, entonces es justo ante Él actuar de aquella forma. No hay mandamiento que obligue a Dios a actuar de otra manera, sino que el revelarse a Sí mismo es una prerrogativa que ejerce a voluntad sobre quien Él quiera (Mateo 11:27). Por lo demás, siendo el hombre pecador, no tiene derecho alguno de que Dios se revele a él y le salve, sino que lo que merece es ser condenado al infierno. Entonces, que Dios se revele a alguien es un don que Él concede en Su gracia a quién Él quiera.

De qué forma esto es injusto me gustaría saberlo; a su vez, de qué manera esto puede ser irracional también me gustaría saberlo. ¿Acaso Dios no tiene derecho de hacer lo que quiera con lo Suyo? Si al autor del artículo no le parece, eso ya es otro cuento.

10. Si usted tuviera el poder de ayudar a todas las personas que sufren o que pasan momentos de grave necesidad, ¿estaría dispuesto a hacerlo? De ser así, ¿por qué Dios no lo hace?

Esta es una pregunta que apela grandemente al sentimiento de justicia propia que tiene cada hijo caído de Adán, pues pretende poner al hombre mismo como el parámetro de lo que Dios debe ser y hacer. Además, revela una inmensa arrogancia sobre aquel que caiga en la trampa. Alguien puede responder afirmativamente esta pregunta sin problemas, pero cuando llega a la segunda pregunta saldrá a flote el orgullo si es que cae en la trampa. Dice el alma orgullosa: – ‘Si yo estoy dispuesto a hacerlo pero Dios no, entonces eso significa que soy mucho más bueno, justo y santo que Dios’. Es realmente apestoso el olor a orgullo que desprende la justicia propia que, dicho sea de paso, es inexistente entre los hijos de Adán afectados por el pecado.

La respuesta es como sigue: lo que para el hombre es una obligación impuesta por Dios mismo, para Dios es un derecho que puede ejercer libremente. No hay nada ni nadie que obligue a Dios a ayudar a las personas necesitadas que, dicho sea de paso, como todo hijo de Adán en pecado merecen ser condenadas por haber pecado contra Él, y toda ayuda que venga de Su mano es de pura misericordia.

Además, la pregunta presenta una objeción ética en contra del carácter de Dios, pero ¿Bajo que parámetro ético un Ateo o Escéptico puede emitir juicio moral alguno? ¿Qué justificación racional le da veracidad, universalidad, autoridad y objetividad a tal parámetro? Estas preguntas carecen totalmente de respuesta racional alguna de parte del Ateo o Escéptico.

En fin, ya están respondidas las preguntas. Una cosa interesante es que ninguna de las objeciones implícitas dentro de las preguntas (con excepción aparente de la primera) da como conclusión necesaria que Dios no existe; al contrario, las preguntas dejan manifiesta la ignorancia de la fe Cristiana según las Escrituras del autor de estas.

La cruz de Cristo permanece firme, y Su resurrección nos da esperanza de gloria. Todo aquel que crea en Él será salvo, y llegado el gran día recibirá de Dios el mayor regalo de todos: Su presencia eterna. Disfrutaremos con Cristo para siempre. Tenemos la verdad de nuestra parte, y quiera Dios llamar a Sus elegidos de la oscuridad e ignorancia del Ateísmo y del Escepticismo a la luz admirable de Cristo, para gloria de Su Nombre.

Dios les bendiga, y recuerden siempre que somos más que vencedores por la fe que nos ha sido dada. AMÉN.

Extraído desde AQUÍ.

22 comentarios

  1. Excelente!!!

    Me gusta

  2. Excelente Dios mostrando su gloria y su soberanía a través de su palabra, tenia bastante tiempo de no leer algo así, adelante hermano como dijo el poeta que cito Pablo “porque por él vivimos nos movemos y somos..”

    Me gusta

  3. Shhhhhh…..me compadezco en verdad!! que desperdicio hermanos

    Me gusta

  4. NO LO CREO

    Me gusta

  5. Q SEA MAS CLARO

    Me gusta

  6. realmente, que buen lavado de cerebro les hicieron. como pueden creer esas pavadas, eso no es cierto, lo cierto es k ala es el dios de todos los hombres, no disculpen, son los dioses del olimpo, espera, me equivoque, es ganesha, aja, o no?, creo k zoroastro, o amon, o bahaal, bueno alguno de ellos es cierto, y los demas solo leyendas, o mitos.

    Me gusta

    • Principiante…cuando salgas de la mera burla amateur y tengas algo más sólido que decir, vuelve y comenta.

      Los niños no se deben meter en los asuntos de los grandes.

      Saludos!!!

      Me gusta

  7. Muy buen refutación………………..no olvidemos que la fe no es sólo un problema intelectual sino también moral y espiritual…………….el hombre no cree porque no le conviene creer………………ánimo hermanos en su apologética!.

    Me gusta

  8. 1. sigues mostrando que dios no es amoroso ni omnibenevolente, tienes un dios omnisapiente y todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores. Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
    Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.
    Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrio.
    Si no elige a quien ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
    DIOS NO ES MISERICORDIOSO. Porque entonces por que no tuvo misericordia de sus enemigos? El hecho que un libro viejo afirme que existe una autoridad superior que puede matarnos según sus estandares morales, que en resumidas cuentas son que debemos creer en el sino morimos, incluso si es verdad que este ser existe y que la biblia es real, lo encuentro moralmente repugnante y censurable.

    Me gusta

    • Asumes muchas cosas de mi posición que no son ciertas y, de paso, no resuelves los problemas de tu posición antes de responder.

      Como buen Calvinista, no creo en el ‘libre albedrío’. No existe tal cosa como libertad o autonomía del poder de Dios. Obviamente mi posición contradice el libre albedrío, pero no es problema alguno para mí, a menos que me demuestre que existe tal cosa.

      Con respecto a los juicios morales que haces ¿Qué fundamento tienen? Puedo decir con propiedad que no tienes idea de lo que es el amor, la misericordia, la justicia, etc., sino que solamente imaginas que son esas cosas. Cuando me digas con fundamentos que son esas cosas, te respondo. Mientras tanto, tu respuesta carece de sentido.

      Me gusta

  9. 2. es muy facil de responder…ha cambiado algo? asi uds lo piensen porque les dijeron? realmente no. el mundo sigue igual, esto me recuerda el cuento del «El traje nuevo del emperador» es una fábula con moraleja: «Sólo porque todo el mundo crea que algo es verdad, no significa que lo sea»

    Me gusta

  10. 3. ¿Por qué supuestamente el dios de la Biblia intervino tantas veces, y de forma milagrosa, en los asuntos humanos en el Antiguo Testamento, y sin embargo, no hizo nado frente al holocausto Nazi (6 millones de judíos masacrados “su pueblo”), o frente a las 30.000 desapariciones del régimen militar argentino (1976-1983)?
    Si son ciertas las historias de Jesús narradas por los evangelios ¿por qué ninguno de los historiadores romanos de Judea en aquella época confirman sus milagros, su ejecución y muerte?
    para la fe: ¿Por qué ningún clérigo cristiano nunca ora  por restaurar milagrosamente un brazo perdido o una pierna amputada de un creyente, sea pastor evangélico, cristiano o cura católico ? ¿Es esa la forma de recibir el don dado por el mismísimo Jesucristo de realizar milagros superiores a los suyos?
    Las curaciones milagrosas del cristianismo, que deberían darse a granel, sólo son unas cuantas enfermedades psicosomáticas, o algunos estados patológicos que se pueden sanar espontáneamente, se dan en otras religiones, e incluso en los ateos (como algunos tipos de cáncer).

    Me gusta

    • a) Esto lo respondí en el artículo ¿Porque DEBERÍA ser así? Si Dios no le debe nada al hombre, entonces no puedes exigirle que obre de tal o cuál manera solo porque se te ocurre. Mientras no establezcas la NECESIDAD de tal obrar para Dios, no tiene sentido tu objeción.

      b) Que no lo mencionen ¿Necesariamente torna falsos los Evangelios? No necesariamente. Esas son presuposiciones que no imponen necesidad alguna sobre nosotros. Es ser arbitrario e hipócrita el confiar en los supuestos historiadores Romanos de Judea pero no confiar en los relatos Bíblicos. Simplemente eliges en que confiar.

      c) No se, preguntale a los clérigos. Yo oraría por tal cosa, aunque sea extraordinaria, y dejaría a Dios dar respuesta. Si quiere hacerlo, lo hará; si no, pues no, y a Él sea la gloria. Él es Dios y puede hacer como quiera.

      d) Vuelves a imponer necesidad. No porque tú creas que tales cosas deben darse a granel NECESARIAMENTE se tienen que dar así. Debes establecer de manera lógica y racional tal necesidad; mientras tanto, no tiene fuerza alguna tu argumento.

      Me gusta

  11. 4. Según el autor de Juan, este espera vivir para ver el regreso de Jesús.
    Apocalipsis 1 : 1 1LA revelación de Jesucristo, que Dios le dió, para manifestar á sus siervos las cosas que deben suceder presto; y la declaró, enviándola por su ángel á Juan su siervo,
    1:3 3Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas: porque el tiempo está cerca.
    Muchos empezaron a preguntar: “¿Dónde está la promesa de su venida?” El autor trata de cubrir a Jesús al afirmar que “un día con el Señor es como mil años.”
    Jesús es un profeta falso, ya que predijo que el fin del mundo vendría durante la vida de sus discípulos. El mundo, por supuesto, no terminó entonces, Ronald Weinland, ministro de la Iglesia de Dios, quien lanzó su libro “2008: God’s Final Witness” (“2008: El último testigo de Dios”, en español) para predecir que el mundo se acabaría en 2008, con el “fin de los tiempos” comenzando en 2006.
    Antes de esto, fue la estupidez de Heaven’s Gate, donde los seguidores de Applewhite se suicidaron porque sus almas serían tomadas por una nave espacial que venía junto con el cometa Hale-Bopp en 1997 (desafortunadamente, el mundo sí terminó para ellos…). Esta predicción incluyó acusaciones de un gran encubrimiento de la NASA, quienes supuestamente sabían que la nave alienígena estaba escondida en la coma del cometa.
    El telepredicador evangélico Pat Robertson predijo que el Día del Juicio ocurriría en 1982. Aterradoramente, más tarde Robertson postuló a la presidencia de Estados Unidos.
    Joseph Smith, fundador de la iglesia mormona, predijo que el mundo terminaría en 1891, y un grupo que se convertiría en los Adventistas del Séptimo Día predijo el fin para 1843.
    Nostradamus, “El año 1999, al séptimo mes / Desde el cielo vendrá un gran rey del terror”.
    charles russell , el creador de los testigos de jehova: fin del mundo para 1844, 1874, 1878, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975 Extraoficialmente hablan ahora del año 2034.

    y de acuerdo con Eclesiastés 1: 4 nunca tendrá fin: Generación va, y generación viene: mas la tierra siempre permanece.

    Me gusta

  12. 5. ¿Cuándo obtenemos el alma? ¿Cuando el óvulo es fecundado por el espermatozoide? ¿En la etapa de mórula o gástrula?
    Si un biólogo aplica un estímulo adecuado a un óvulo recién fecundado, puede hacer que se produzcan dos células diploides, que producirán 2 individuos. ¿Si el alma llegó en la fecundación, se reparten dos semi-almitas a cada gemelo? ¿O queda Dios sujeto a la voluntad del biólogo para suministrar almas?
    ¿Los siameses tienen un alma o dos? los locos tienen alma? los que padecen sindrome de dawn? los autistas?
    sigues creyendo que los malos espíritus o el diablo son los responsables? Sabemos que el mal esta en el propio cerebro. Que la ansiedad, el estrés, la depresión, la esquizofrenia y hasta la epilepsia son indicios claros de que el cerebro no funciona bien. la personalidad puede cambiar con un golpe! intentalo para que demuestres lo contrario..

    Me gusta

    • Dios es el que da el alma. Donde haya una persona, un individuo, allí habrá un alma. Si Dios decretó que un Biólogo aplicara tal estímulo para producir dos individuos, entonces Dios dará dos almas. Simple.

      Los siameses tienen un alma cada uno, los locos también y los niños con Síndrome de Down tambien, así como los Autístas…¿Porqué jolinez tengo que responder tales necedades?

      Estas asumiendo sin probar que tales males que nombras NECESARIAMENTE tienen una explicación natural, pero la realidad es que solo asumes. Mientras no pruebes que cada caso de enfermedad o anomalía mental es necesariamente por causas naturales, la objeción implícita no tiene sentido.

      Un poco de lógica no hace mal a nadie.

      Me gusta

  13. No dan ganas ni de responderle. No agarro ni una.

    Me gusta

    • Walter se caracteriza por ser un fanatico de su creencia y a través de pobres argumentos quiere lograr algo, aunque en realidad todo lo que ha escrito no ha tenido ni piez ni cabeza, ya que ni siquiera ha justificado sus presuposiciones.

      Me gusta

  14. “La fe no es de todos” y sin fe no hay inteligencia que pueda ir más alla de los sentidos naturales. La fe es el milagro de los milagros.Por esto predicamos el Evangelio a huesos secos, porque creemos en esta clase de milagros…

    Me gusta


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s