Ateísmo: Una Cosmovisión Irracional

Decir hoy que se hizo un descubrimiento científico es sinónimo de decir que se descubrió una verdad, sin embargo, nadie a dicho que Dios fue descubierto científicamente. Eso es excusa suficiente, según muchas personas, para no creer en Dios.

Creer que sólo lo que puede ser percibido por medios de los sentidos, en otras palabras, todo lo que existe es material, es el fundamento para la teoría filosófica llamada empirismo que a su vez es la base de muchos ateos. En este artículo el Dr. Jason Lisle demuestra como el materialismo, junto a todos quienes lo abrazan como forma de vida, es completamente irracional.

Disfruta la lectura.

Ateísmo: Una Cosmovisión Irracional

Dr. Jason Lisle

Los ateos están “saliendo del closet” y volviéndose más expresivos en cuando a su mensaje de que “no existe Dios.” El profesor Richard Dawkins (un líder ateísta inglés) está alentando a todos quienes comparten su visión a expresar su opinión. Autor de “El espejismo de Dios”, Dawkins dice que él quiere “niños libres de ser adoctrinados con la religión de sus padres o comunidad”(1). ¿Los cristianos estarán preparados para “presentar una defensa” ante las afirmaciones atéas?(2)

El ateísmo materialista es una de las cosmovisiones más fáciles de refutar. Un ateo materialista cree que la naturaleza es todo lo que existe. Él cree que no existe un Dios trascendente que está por encima de la creación y que la mantiene. Muchos ateos creen que su cosmovisión es racional – y científica. Sin embargo, al abrazar el materialismo, los ateos destruyen la posibilidad de conocimiento, así como la ciencia y la tecnología. En otras palabras, si el ateísmo es verdad, ¡es imposible probar algo!

¿Por qué?

Razonar envuelve el uso de las leyes de la lógica. Eso incluye la ley de la no-contradicción, la que dice que no puedes tener “A” y “no A” al mismo tiempo y en la misma relación. Por ejemplo, la proposición “Mi auto está en el estacionamiento, y no es el caso que mi auto está en el estacionamiento” es necesariamente falsa por la ley de la no-contradicción. Cualquier persona racional debería aceptar esta ley. ¿Pero por qué esta ley es verdad? ¿Por qué debe haber una ley de no-contradicción, o para el caso, cualquier ley del razonamiento? Los cristianos pueden contestar esta pregunta. Para los cristianos existe un estándar absoluto para razonar; nosotros debemos moldear nuestros pensamientos a los de Dios. La ley de la no-contradicción es un reflejo de la forma como Dios piensa. La ley de la no-contradicción no es simplemente la opinión de alguien acerca de la forma en la cual debemos pensar, sino que está contenida en la naturaleza auto consistente de Dios. Dios no se puede negar a Sí mismo (2 Timoteo 2:13), luego, la forma en la que Dios sostiene el universo es necesariamente no-contradictoria.

Las leyes de la lógica son el estándar de Dios para el pensamiento. Debido a que Dios es un Ser inmutable, soberano, inmaterial, las leyes de la lógica son entidades abstractas, universales, invariantes. En otras palabras, ellas no son hechas de materia – ellas se aplican en todas partes y en todo tiempo. Las leyes de la lógica son contingentes con la naturaleza inmutable de Dios. Entonces, el razonamiento racional sería imposible sin el Dios de la Biblia.

El ateísmo materialista no puede tener leyes de la lógica. Él cree que todo lo que existe es material – parte del mundo físico. Pero las leyes de la lógica no son físicas. No puedes tocar una ley de la lógica. Las leyes de la lógica no pueden existir en un mundo ateo, sin embargo él las usa para intentar razonar. Eso es una inconsistencia. Él está tomando un préstamo de la cosmovisión cristiana para argumentar contra ella. El punto de vista ateo no puede ser racional porque él usa cosas (las leyes de la lógica) que según su profesión no pueden existir.

El debate sobre la existencia de Dios es casi como el debate sobre la existencia del aire(3). ¿Te puedes imaginar a alguien argumentando que en verdad el aire no existe? Él podría dar excelentes aparentes “pruebas” contra la existencia del aire, y al mismo tiempo respirar aire y esperar que podamos oír sus palabras que son transmitidas a través del aire. Para que podamos oír y entender lo que él dice, debería estar equivocado. Así mismo, el ateo, al argumentar que Dios no existe debe usar las leyes de la lógica que sólo hacen sentido si Dios existe. Para que su argumento tenga sentido, debe haber algo mal.

¿Cómo puede responder el ateo?

El ateo puede decir, “Bien, puedo razonar bien, y aún así no creer en Dios.” Pero eso no es diferente a lo que el crítico de aire dice “Bien, puedo respirar bien, y no creer en el aire.” Esa es una respuesta irracional. Respirar requiere aire, no profesar su creencia en el aire. Del mismo modo, el razonamiento lógico necesita a Dios, no profesar creer en Él. Obviamente el ateo puede razonar; esto es porque Dios que el razonamiento es posible. El ateo puede razonar, pero dentro de su propia cosmovisión no puede encontrar porque lo puede hacer.

El ateo puede responder, “las leyes de la lógica son convenciones hechas por el hombre.” Pero las convenciones son (por definición) convencionales. Esto es, todos estamos de acuerdo con ellas y entonces ellas funcionan – como conducir al lado derecho del camino. Pero si las leyes de la lógica fueran convencionales, entonces diferentes culturas podrían adoptar diferentes leyes de lógica (como conducir al lado izquierdo del camino). Así, en algunas culturas podría ser perfectamente normal contradecirse a sí mismo. En algunas culturas la verdad podría ser auto contradictoria. Claramente eso no puede ser. Si las leyes de la lógica sólo son convenciones, ellas no son leyes universales. El debate racional sería imposible si las leyes de la lógica fueran convencionales, porque dos oponentes pueden simplemente tomar diferentes estándares para razonar. Cada uno podría estar bien de acuerdo a su propio y arbitrario estándar.

El ateo puede responder “las leyes de la lógica son materiales – ellas están formadas por conexiones electro-químicas en el cerebro.” Pero entonces las leyes de la lógica no son universales; ellas no se podrían extender más allá del cerebro. En otras palabras, no podríamos argumentar que las contradicciones no pueden ocurrir en Marte, ya que no hay cerebros en Marte. De hecho, si las leyes de la lógica sólo fueran conexiones electro-químicas en el cerebro ellas podrían diferir de alguna manera entre una persona y otra porque todos tienen diferentes conexiones en sus cerebros.

A veces un ateo intentará responder con una respuesta más pragmática: “Usamos las leyes de la lógica porque ellas funcionan.” Desafortunadamente para él, esa no es la cuestión. Todos estamos de acuerdo en que las leyes de la lógica funcionan; ellas funcionan porque son verdad. El asunto es: ¿por qué ellas existen, en primer lugar? ¿Cómo un ateo puede explicar un estándar absoluto para razonar como las leyes de la lógica? ¿Cómo puede existir algo no material, como las leyes de la lógica, en un mundo sólo material?

Como un último recurso, el ateo puede dar una visión estrictamente materialista y estar de acuerdo en que hay leyes inmateriales universales. Esa es una gran concesión; después de todo, si una persona está dispuesta a conceder que entidades inmateriales, universales e inmutables pueden existir, entonces él debe considerar la posibilidad de que Dios exista. Pero esa concesión no salva la posición del ateo. Él aún debe justificar las leyes de la lógica. ¿Por qué ellas existen? y ¿Cuál es el punto de contacto entre un mundo físico material y el mundo inmaterial de la lógica? En otras palabras ¿Por qué el universo inmaterial está obligado a obedecer leyes inmateriales? El ateo no puede responder esas preguntas. Su cosmovisión no puede ser justificada; es arbitrario e irracional.

Conclusiones

Claramente, el ateísmo no es una cosmovisión racional. Se auto-refuta pues el ateo debe primero asumir el apuesto a lo que él está tratando de probar para poder probar algo. Como el Dr. Cornelius VanTil lo escribió “[A]teísmo presupone teísmo.” Las leyes de la lógica requieren la existencia de Dios – y no de cualquier dios, sino que del Dios cristiano. Sólo el Dios de la Biblia puede ser el fundamento para el conocimiento (Proverbios 1:7; Colosenses 2:3). Debido a que el Dios de la Escritura es inmaterial, soberano y está por sobre el tiempo, tiene sentido tener leyes de la lógica que son inmateriales, universales e inmutables. Debido a que Dios se ha revelado al hombre, somos capaces de conocer y usar la lógica. Debido a que Dios creó el universo y nuestras mentes, tiene sentido que nuestras mentes tengan la habilidad de estudiar y entender el universo. Pero si el cerebro es simplemente el resultado de un proceso evolutivo ciego que transportó algún tipo de valor sobreviviente del pasado ¿por qué debemos confiar en sus conclusiones? Si el universo y nuestras mentes son simplemente el resultado de tiempo y cambio, como aseguran los ateos, ¿Por qué podríamos esperar que la mente pueda hacer sentido del universo? ¿Cómo la ciencia y la tecnología son posibles?

El pensamiento racional, la ciencia, la tecnología tienen sentido en una cosmovisión cristiana. El cristianos tiene la base para esas cosas; el ateo no. Esto no quiere decir que el ateo no pueda ser racional acerca de algunas cosas. Ellos si pueden porque ellos también fueron hechos a imagen de Dios y tienen acceso a las leyes de la lógica. Pero ellos no tienen base para la racionalidad dentro de su propia cosmovisión. De la misma manera, el ateo puede ser moral, pero ellos no tienen bases para la moralidad de acuerdo a lo que dicen creer. Un ateo está caminando atando por sus contradicciones. Él razona y hace ciencia, sin embargo él niega al Dios que hace que el razonar y el hacer ciencia posible. En la otra mano, la cosmovisión cristiana es consistente y tiene sentido con la razón y la experiencia humana.

Notas

1. “Atheists arise: Dawkins spreads the A-word among America’s unbelievers” [Los ateos se levantan: Dawkins difunde la palabra ateísmo entres los incrédulos de América] The Guardian, 1 de octubre de 2007. http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2180901,00.html
2. Ver 1 Pedro 3:15.
3. El filósofo cristiano Dr. Greg Bahnsen a menudo usaba esta analogía. El Dr. Bahnsen era conocido como “el hombre a quienes más temían los ateos.”

Fuente: http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/atheism-irrational

Anuncios

21 comentarios

  1. Nada como artificios filosóficos refutados hace siglos y citas a la biblia para poner en su sitio a esos malvados ateos.

    Es que me tengo que reír :D

    Me gusta

  2. Por cierto, un texto sacado de una página donde defienden la literalidad bíblica no es precisamente el ejemplo de racionalidad más acertado. Pero nada oye, que si hay que modificar ciencia y tecnología para adaptarlas a los textos bíblicos se hace y listo.

    Me gusta

  3. Hola Manuel

    No he hablado de ateos malvados sino que de ateos irracionales o tontos, como aparece en la BIblia.

    ¿Por qué creer en el materialismo es racional y creer en Dios no lo es? ¿En qué cosas del artículo no estás de acuerdo? ¿por qué?

    Me gusta

  4. NOTA: Sólo difiero del artículo donde dice que la ley de la no-contradicción es una imagen de la forma en la que piensa Dios. No creo que sea sólo la imagen sino que es la forma en la cual piensa Dios.

    Me gusta

  5. Pues venga, tontos, ¡porque lo dice la biblia!

    ¿Por qué creer en el materialismo es racional y creer en Dios no lo es?

    El materialismo no es una creencia, es una corriente filosófica. Dudo que los científicos se posicionen conscientemente del lado del materialismo, simplemente se ocupan del conocimiento.

    ¿En qué cosas del artículo no estás de acuerdo?

    Para empezar esa arrogancia infundada. ¿Es racional creer en dios? No, y ninguno de los argumentos que da prueba lo contrario. Confunde continuamente metafísica con religión, ciencia con teología y deseo con realidad. Las leyes físicas existen, sin más, y desear que “algo” las haya puesto ahí no hace que sea realidad.

    ¿Y por qué existe la lógica? Obviamente el señor que ha escrito esto no tiene ni puñetera idea. La normas actuales de la lógica forman parte de un lenguaje matemático que surge durante los siglos XIX y XX. Lo que dice, en resumen, es que el pensamiento creativo humano existe y por eso existe dios, lo cual constituye una flagrante falacia non sequitur. Irónicamente el punto de apoyo del autor, la lógica, es violado en sus argumentaciones.

    El texto es un argumento circular por si mismo. Dios existe, la biblia es la palabra de dios, la biblia está en lo cierto porque lo dice dios, dios existe porque así lo dice en la biblia… ¿Y? Otra falacia lógica más. Para que fuese cierto al menos uno de los dos elementos debe ser contingente, cierto por si mismo, pero ninguno de los dos lo es sin recurrir al otro o a la fe, una suerte de creencia irracional que impone verdades absolutas ante las cuales no es posible cuestión alguna.

    ¿Y somos los ateos irracionales? Creo que puedo resumirlo en un párrafo. Si yo no creo en que un monstruo de espagueti y albóndigas ha creado el mundo, a pesar de que exista un libro repleto de historias y mitos sobre su existencia, a pesar de que mis padres y mis abuelos me hayan enseñado que debo creer sin hacerme preguntas, a pesar de que la mayoría de la sociedad me diga que debo hacerlo, ¿soy irracional? Quizá, según Popper, no pueda probar que no existe, ¿demuestra eso que existe?

    Yo diría que no. Sea como fuere, la interpretación literal de la biblia lleva a disparates como una Tierra de 6.000 años, la instantaneidad de la luz, los ratios aleatorios de desintegración radioactiva, el desplazamiento de placas litosféricas a velocidades absurdas, etcétera.

    Es por esto que me parece gracioso que un literalista bíblico critique a los ateos por “irracionales”. Como se dice en mi tierra, “habló de puta la Tacones”.

    Me gusta

  6. Manuel

    El materialismo es una corriente filosófica con la que puedes estar de acuerdo o no. Que puedes aceptar o no. Cuando afirmas que todo lo que existe lo hace en el mundo material estás de acuerdo con el materialismo y cuando ese es tu argumento para no creer en Dios eres un ateo materialista.

    El argumento en ninguna parte dice que las leyes de la lógica existen solo porque las desea.

    Las reglas de la lógica han existido siempre, el hombre siempre ha pensado, se ha comunicado, sin esas reglas no podría haber comunicación.

    El argumento no dice “el pensamiento creativo humano existe y por eso existe dios”. El argumento dice que es imposible creer en la existencia de entidades inmateriales, como son las leyes de la lógica, dentro de la cosmovisión materialista. En este artículo no se está tratando de probar la existencia de Dios.

    El argumento circular del cual hablas no tiene nada que ver con el cristianismo, éste nunca trata de probar la existencia de Dios. Yo no creo que Dios exista porque lo dice la Biblia.

    Ahora… ¿cómo explicas la existencia de las leyes de la lógica?

    Me gusta

  7. Cuando afirmas que todo lo que existe lo hace en el mundo material estás de acuerdo con el materialismo y cuando ese es tu argumento para no creer en Dios eres un ateo materialista.

    Lo cual no implica que sea una creencia.

    El argumento en ninguna parte dice que las leyes de la lógica existen solo porque las desea.

    Relaciona la existencia de estas leyes (que dudo que entienda cuáles son y de dónde vienen) con la existencia de un ser superior que las ha dejado “impresas” en los cerebros de los seres humanos. Lo cierto es que esa relación no existe, así que afirma la existencia de dios porque así lo quiere.

    El argumento dice que es imposible creer en la existencia de entidades inmateriales, como son las leyes de la lógica, dentro de la cosmovisión materialista.

    Pero esto es falso. ¿Un materialista niega la validez de las matemáticas porque no “existen” en el mundo físico? No. Piensa que los procesos mentales asociados a las matemáticas sí tienen un origen físico.

    En este artículo no se está tratando de probar la existencia de Dios.

    Tienes razón porque se parte del supuesto de que dios existe para mostrar asociaciones que implican la existencia de dios. De nuevo un argumento circular.

    El artículo no prueba la existencia de dios, lo cual no implica que el autor no lo haya intentado.

    Ahora… ¿cómo explicas la existencia de las leyes de la lógica?

    Curioso, ¿quieres que te dé una explicación histórica de la lógica? ¿O quizá evolutiva? Si sabemos, por ejemplo, que los animales entienden la relación entre causa y efecto, ¿por qué nos minusvaloramos y creemos que “algo” nos enseñó cómo verbalizar esta relación en forma de silogismo?

    En el fondo de todo está la cuestión del platonismo exacerbado: cualquier objeto mental existe de manera independiente. Entonces podríamos decir que una civilización alienígena avanzada debe conocer los mismos objetos matemáticos que nosotros y además todos los conceptos religiosos y filosóficos que nosotros hemos creado. Deben creer, además, que existen los unicornios, los leprecauns o las hadas. De hecho los clásicos griegos son una fuente de inspiración probada del cristianismo.

    El problema, entonces, es la ignorancia. El autor del artículo ignora, consciente o inconscientemente, que su filosofía no sirve. Ignora que las normas de la lógica tuvieron un origen. Se niega a aceptar que las matemáticas mismas tienen una historia. Y parte de una serie de prejuicios como la existencia de dios o la validez de la biblia con los que pretende mostrar la existencia de dios y, por ende, la validez de la biblia, dando un rodeo por un conjunto de conocimientos que, conjetura, están impresos en cada cerebro humano.

    Argumento circular. Falacia non sequitur. No me ofende que me llame “irracional” ni me ofende que me consideres “tonto” sólo porque lo diga tu libro de cabecera. Me parece gracioso.

    Me gusta

  8. Manuel

    Primero… cómo haces para poner un cuadro a las citas??

    Según el materialismo sólo puedes dar por cierto algo que puedes percibir por medio de los sentidos… por medio de cuál sentido percibes que SOLO existe aquello que lo hace en el mundo material? Si justificas esa premisa desde fuera de los sentidos estarás faltando a ella, si la justificas desde los sentidos estarás argumentando circularmente. Tu CREES que esa afirmación es verdadera. El materialismo si es una creencia.

    “Lo cierto es que esa relación no existe, así que afirma la existencia de dios porque así lo quiere.”

    ¿Por qué dices que esa relación no existe? Sólo puedes decir que no existe si crees que “SOLO existe aquello que se puede percibir por medio de los sentidos”. ¿Por qué sentido percibes que esa relación no existe?

    Pero esto es falso. ¿Un materialista niega la validez de las matemáticas porque no “existen” en el mundo físico? No. Piensa que los procesos mentales asociados a las matemáticas sí tienen un origen físico.

    Y cómo se explica que esas leyes sean universales. Si tienen un origen físico, supongo que te refieres a las conexiones electro-químicas de las que habla el autor… ¿cómo respondes a lo que él dice? ¿Cómo puedes estar seguro que las otras personas tienen las mismas conexiones? ¿Cómo asegurar las universalidad de las leyes de la lógica?

    Tienes razón porque se parte del supuesto de que dios existe para mostrar asociaciones que implican la existencia de dios. De nuevo un argumento circular.

    Para que fuera circular debería intentar probar la existencia de Dios. El argumento no es circular de ninguna manera.

    ¿quieres que te dé una explicación histórica de la lógica? ¿O quizá evolutiva?

    Lee cualquier cosa escrita por el hombre en cualquier tiempo y para él siempre ha existido el principio de no contradicción. Siempre a supuesto que cuando otra persona lo escucha está entendiendo lo que él quiere decir. Que cuando dice “eso es una vaca” se refiere solo a una vaca y que no puede ser chancho, caballo, gallina. Es decir, que al ser P no puede ser otras cosa (no-P). Sin lógica no puede haber pensamiento, si no hay pensamiento cómo el hombre podría aprender algo? Creer que la lógica es un invento del hombre, y que en algún momento no existió, hace imposible que hoy tengamos pensamiento y lógica. Hace imposible la ciencia. ¿No es eso irracional?

    Y nuevamente.. dónde el autor intenta demostrar la existencia de Dios y la validez de la Biblia? Esas son cosas que el cristianismo no pretende demostrar. “Sólo la Biblia es la Palabra de Dios” es una premisa que el cristianismo no pretende demostrar, eso lo creemos por fe y todo lo demás es por la aplicación de la deducción de lo que aparece en la Biblia.

    Me gusta

  9. Por que vocês pegam os textos do meu site, em português, traduzem para o espanhol, e postam aqui como se tivessem traduzido do original em inglês?

    Isso é o modo cristão de fazer as cosias?

    Me gusta

  10. Felipe.

    Te respondí directo al e-mail.

    Aquí solo voy a aclarar que el artículo lo traduje del inglés, si hubiera sabido que estaba en portugués probablemente lo hubiera traducido de ahí y hubiera puesto la cita, me hubiera sido más fácil.

    Igual muchas gracias por tu sitio, es una bendición para mi.

    Dios te bendiga.

    Marcelo

    Me gusta

  11. Admiro mucho la forma en que explicas claramente las cosas, me he dado cuenta que manuel se sale mucho del contexto de la explicación, de hecho he tratado con un ateo que siempre que le contesto trata de tergiversar la información, me gustaría que me escribieras a mi mail. Dios te bendiga.

    Me gusta

  12. Cuando eres un miembro fiel de alguna creencia, religión, congregación o lo que fuere, no eres libre de usar un propio juicio… Nos encerramos tercamente en lo que creemos verdadero, limitando nuestra percepcion objetiva..
    Trata de ver y analizar las cosas desde otro punto de vista, desde un punto neutral.. no seamos como corderitos que vamos donde nos lleva el pastor, encerrandonos ciegamente en nuestras creencias, que quieran o no aceptarlo, nos fueron transmitidas e impuestas desde niños..
    ponganse en el supuesto de haber nacido en otro pais como por ejemplo en China, nuestro dios seria otro y estariamos defendiendo del mismo modo nuestra filosofia; y asi del mismo modo Budismo. Judaísmo. Islamismo. Hinduismo, etc, etc, etc.

    Me gusta

    • Ronald, solamente el ateo es libre de usar su propio juicio? el ateo no piensa a partir de su ateísmo? el ateo no se encierra tercamente en lo que cree verdadero? el ateo trata de opinar desde la neutralidad?

      Ciertamente yo no creo todo lo que mi pastor cree, y discutimos y evaluamos lo que ambos creemos. No se que tipo de cristianos conoces. De hecho, si leer la Biblia, verás como ella califica de NOBLES a aquellos cristianos que no se quedan con lo que dice el predicador, mas ellos van a la Biblia para ver si lo que se les enseñó es verdadero (Hechos 17).

      Nuevamente no eres neutral (no es que yo lo pida, pero según tú es una exigencia) al decir que los padres creyentes obligan a sus hijos a aceptar el cristianismo. Los padres ateos no hacen lo mismo? ¿Cuál es el problema en que los padres enseñen a sus hijos sus creencias? El problema es cuando la creencia está equivocada… tienes que probar eso primero ;)

      Me gusta

  13. Todo el mundo defiende y trata de sobreponer su religion respecto a las otras..
    Como dijo alguien por ahi, en el mundo hay mas religiones que niños felices..
    Acá.. lo que todos deberiamos darnos cuenta es que hasta entre sabios y personas reconocidas hay y puede haber discrepancias.. Para que uno sea bueno, se comporte dentro del margen de lo correcto, no nesecita creer en dios..
    Saben..?? me tomo mucho tiempo ver las cosas de esta manera y si ustedes son mas objetivos y ven las cosas desde un punto de vista neutral sin apasionamientos podran quizas entender lo que digo:
    ¿Han notado la cantidad de preguntas que hacen los niños? Muchos comienzan en cuanto aprenden a hablar. “¿Por qué el cielo es azul?”, “¿De qué están hechas las estrellas?” o “¿Quién enseñó a cantar a los pájaros?”. Sin importar cuánto nos esforcemos por contestarles, a veces nos vemos en aprietos. En realidad, hasta la mejor respuesta puede llevar a esta otra pregunta: “¿Y por qué?”.
    Los niños no son los únicos que tienen la costumbre de preguntar. A medida que crecemos, seguimos haciendo preguntas, tal vez para saber cómo se llega a un sitio, para evitar algún peligro o por simple curiosidad. Pero parece que mucha gente deja de hacer ciertas preguntas, especialmente las más importantes. O por lo menos, deja de buscar las respuestas y nos enfrazcamos en nuestros limitados conocimientos.. Esto se da mas a menudo cuando hablamos de religion o temas inciertos como la muerte, etc.
    Antiguamente era igual.. el hombre desde sus inicios en la faz de la tierra tuvo curiosidad sobre su existencia, preguntandose de donde veniamos, a donde vamos, ¿por que la lluvia?, ¿ por que el sol?, ¿Por que los fenomenos naturales? dando explicaciones lo mas razonable posibles a todas sus preguntas ; concordando en dar una explicacion divina a aquellas que no podia explicar, iniciando de alguna forma creencia en dioses, dioses que fueron evolucionando poco a poco y absorviendose unos a otros segun medida que el hombre se iba expandiendo de territorio y compartiendo o imponiendo sus costumbres y conocimiento.. Este seria el motivo por el cual existe una diversidad de religiones en el mundo. Muchas de esos pensamientos y forma de pensar como el hecho de pensar que la tierra era redonda, etc., cambiaron con el tiempo gracias a la tecnologia; ahora sabemos y tenemos la idea de o inmenso que es el universo..
    Ahondar en el tema es muy complejo.. En fin.. Solo seamos discernientes y no aceptemos ciegamente las cosas que nos transmiten…

    Me gusta

    • Saludos a todos los que lean este artculo.
      Tengo algunas preguntas para usted, Ronald:
      Luego de leer todo esto que dice, quiero preguntarte si realmente estudió el tema que esta discutiendo… Es decir, habla de la historia de la religión de la misma forma q lo hace el comun de las personas ignorantes del tema… El resumen de su última anotación es que la religión evolucionó de forma histórica, se fue absorviendo, y la tecnología ahora nos permite contestar muchas preguntas que la religión no responde, como la inmensidad del universo, la redondez de la tierra, verdad??
      Si es así, entonces quiero que revise estos pasajes que revelan, antes de cualqueir dispositivo tecnológico que lo demostrara empíricamente o alguien formulara una teoría, las suiguientes cosas:
      # La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
      # La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
      # La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
      # El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
      # El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
      # La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27)
      # La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
      # La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
      # El campo gravitacional (Job 26,7)
      #Las huellas digitales (Job 37,7)
      #la presión atmosférica (Job 28,25)
      #los relámpagos siguen un camino (Job 28,26)
      #La luz es un particula (Job 38,19)
      #La materia está formada de paticulas invisibles (Hebreos 11,3)
      #Las constelaciiones tienen movimientos de traslacion en el espacio (Job 38, 32)
      #La luz se puede descomponer en diferentes colores (Job 38,24)
      Obviamente en un lenguaje de época, ya que los tecnicismos científicos no existían, pero lo curioso es que estan en plasmados muchísimos años antes de que muchos de ellos fueran siquiera pensados, y la mayoría en el libro más antiguo de la biblia: JOB…
      Esto, sumado a toda la evidencia del cumplimiento de las profecías de la biblia al puie de la letra, además de las investigaciones sobre el diluvio universal, O realmente las leyes empíricas son imaginarias, o bien alguien más inteligente les dijo a estas personas que estas cosas eran así…pero quién puede ser lo suficientemente inteligente y longevo para decirle a todas estas personas estas verdades (poeruq la biblia no la escribió una solo persona), que vivieron en lugares, tiempos y situaciones sociales e históricas completamente distitas??esperen!!!humanamente no es posible…no puede haber otra forma de transmisión directa, entonces la opción más lógica que nos queda es…que esta, la biblia es la palabra de Dios realmente, y si lo que esta escrito es verdad, y no hay otra formas de que este ahi sino por la existencia de un ser superior omnipotente y omnisciente, entonces demuestra que Dios también es real. Igualmente, este no es el mensaje más impoertante de la biblia. El mensaje mas importante es que ese Dios real, que está ahi pese a que muchos traten infructuosamente de negarlo, esta juzgandolo en este momento por su pecado, y por ese pecado se esta yendo al infierno. Y lo peor de todo es que no puede usted hacer nada al respecto, perque ese Dios es justo y santo, y no soporta un solo pecado que no quede pago. No puede hacer nada para evitarlo, así que su castigo es inminente. Pero Él mismo proveyó de una forma de que sea usted salvo: envió a jesucrísto, su único hijo a pagar con el pecado de todo aquel que se arrepienta y se someta a Su voluntad, que quiera dejar esta vida como esclavo de su pecado y deida vivr una vida para Dios.

      No hay que aceptar nada ciegamente… Hay que asegurarse que lo que cree o no cree es real…No olvidemos que esto no es un dilema de cuanto es 2 + 2… En este dilema esta el destino de SU alma en juego.

      Me gusta

  14. Ok Ronald, voy a ser discerniente y no voy a aceptar lo que me transmiten.

    ¿Por qué esperas entonces que yo acepte lo que tú me transmites? ¿No estás siendo inconsistente? ¿Cuál es tu base para decir lo que dices? ¿Sólo puedo aceptar lo que me dice un ateo? ¿Por qué el ateísmo es mejor que el cristianismo?

    Espero que ocupes el mismo tiempo que te llevó a aceptar el ateísmo en leer la Biblia y ver objetivamente si hay en ella falsedad.

    No aceptes ciegamente todo lo que te transmiten… ;D

    Me gusta

  15. Hola todos. Entré un poco tarde pero aquí voy.

    Marcelo, me ha gustado mucho tu forma de razonar. Quisiera comentar lo siguiente.

    Las raíces del ateísmo

    VIVIMOS en un planeta plagado de problemas; un vistazo a los titulares de los periódicos confirma este hecho todos los días. El estado desesperado de nuestro mundo ha llevado a muchas personas a cuestionarse la existencia de Dios. Algunas, que se dicen ateas, incluso niegan su existencia. ¿Es ese su caso?
    El que usted crea en Dios o no puede afectar profundamente su visión del futuro. Sin Dios, la supervivencia de la raza humana depende enteramente del hombre, una perspectiva nada halagüeña en vista del potencial destructivo del ser humano. Si cree que Dios existe, es probable que acepte que la vida en este planeta tiene un propósito que podrá realizarse con el tiempo.

    Aunque durante la historia se ha negado esporádicamente la existencia de Dios, el ateísmo se ha popularizado solo en los últimos siglos. ¿Sabe por qué?
    Se perciben las raíces

    La contemplación de un gran árbol es impactante. Sin embargo, el ojo solo percibe las hojas, las ramas y el tronco. Las raíces, la fuente vital del árbol, están escondidas en el subsuelo.

    Así ocurre en el caso del ateísmo. La negación de la existencia de Dios alcanzó una altura impresionante, como la de un árbol encumbrado, para el siglo XIX. ¿Podían existir la vida y el universo sin una Primera Causa sobrenatural? ¿Era la adoración de ese Creador una pérdida de tiempo? Las respuestas de los filósofos de renombre de la época eran enfáticas y claras. “Tal como ya no necesitamos un código moral, tampoco necesitamos la religión”, dijo Friedrich Nietzsche. “La religión es el sueño del espíritu humano”, afirmó Ludwig Feuerbach. Y Karl Marx, cuyos escritos tendrían una profunda influencia en las siguientes décadas, expresó con atrevimiento: “Quiero liberar más al espíritu de las cadenas de la religión”.

    Estas declaraciones impresionaron a mucha gente. No obstante, lo que percibieron eran simplemente las hojas, las ramas y el tronco del ateísmo. Las raíces habían empezado a crecer mucho antes de que comenzara el siglo XIX. Paradójicamente, fueron las religiones de la cristiandad las que fomentaron el crecimiento moderno del ateísmo. ¿En qué sentido? La corrupción de estas instituciones religiosas provocó mucha desilusión y protesta.

    Se siembran las semillas

    Durante la Edad Media, la Iglesia Católica ejercía un dominio completo sobre sus súbditos. “La jerarquía parecía mal preparada para atender las necesidades espirituales del pueblo —dice The Encyclopedia Americana—. Las altas jerarquías, especialmente los obispos, se reclutaban de la nobleza, y veían su oficio principalmente como una fuente de prestigio y poder.”

    Algunas personas, como Juan Calvino y Martín Lutero, intentaron reformar la Iglesia. No obstante, sus métodos no siempre fueron cristianos; la intolerancia y el derramamiento de sangre caracterizaron la Reforma. (Compárese con Mateo 26:52.) Tan crueles fueron algunos abusos, que tres siglos más tarde Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, escribió: “Sería más perdonable no creer en ningún dios, que blasfemar contra él mediante los atroces atributos de Calvino”.
    Está claro que la Reforma no restableció la adoración pura. Sin embargo, redujo el poder de la Iglesia Católica. El Vaticano ya no poseía el monopolio de la fe religiosa. Muchos se unieron a las nuevas sectas protestantes. Otros, decepcionados de la religión, hicieron del intelecto humano su objeto de adoración. Todo ello resultó en una actitud liberal que daba cabida a diversas opiniones sobre Dios.

    Brota el escepticismo

    Para el siglo XVIII se preconizaba el pensamiento racional como la panacea de los problemas del mundo. El filósofo alemán Immanuel Kant afirmó que el hombre veía estorbado su progreso por su dependencia de la dirección política y religiosa. “¡Atrévete a saber! —recomendó encarecidamente—. ¡Ten el valor de usar tu propia inteligencia!”

    Esta fue la actitud característica del siglo de las luces, conocido también como siglo de la razón. Este período, que abarcó todo el siglo XVIII, estuvo marcado por una búsqueda obsesiva de conocimiento. “El escepticismo reemplazó a la fe ciega —dice el libro Milestones of History—. Se cuestionaron todas las ortodoxias antiguas.”
    Una ‘ortodoxia antigua’ que estuvo bajo escrutinio fue la religión. “El hombre cambió su modo de ver la religión —dice el libro The Universal History of the World—. Ya no le satisfacía la promesa de ser recompensado en el cielo; pedía una vida mejor en la Tierra. Empezó a perder la fe en lo sobrenatural.” La mayoría de los filósofos del siglo de las luces despreciaron la religión. Culparon en particular al clero de la Iglesia Católica, ávido de poder, por mantener a la gente en la ignorancia.

    Muchos de estos filósofos, insatisfechos con la religión, se hicieron deístas; creían en Dios, pero afirmaban que no tenía ningún interés en el hombre. Algunos se hicieron ateos declarados, como el filósofo Paul Henri Thiry Holbach, que decía que la religión era “fuente de divisiones, locura y crímenes”. Con el paso de los años, muchas personas más se hastiaron de la cristiandad y compartieron los sentimientos de Holbach.

    ¡Qué irónico el hecho de que la cristiandad espoleara el desarrollo del ateísmo! “Las iglesias fueron el caldo de cultivo del ateísmo —escribe el profesor de Teología Michael J. Buckley—. Las religiones organizadas escandalizaron y disgustaron profundamente la conciencia occidental. Las iglesias y las sectas habían devastado Europa, habían perpetrado masacres, habían exigido la resistencia o la revolución religiosa y habían intentado excomulgar o deponer monarcas.”

    Un saludo cordial a todos!!

    Me gusta

  16. dejen de hablar tanta chachara …. exista o no existan Dioses de todas maneras todo terminamos en el mismo agujero, o cremados o lo que se se ocurra a cualquiera en cuaquier pais desarrollado o subdesarrollado, lo unico que veo de todo esa conversacion es que si Dios existe no es nada parecido a lo que conocemos y si no lo que existe no lo conocemos tampoco, asi que sean felices, ámen, respeten, confien y crean. y todo ira bien

    Me gusta

  17. ATEISMO
    El ateo piensa que el hombre creó a Dios en lugar de que Dios haya creado al hombre, decir eso significa que la gran mayoría de los hombres están equivocados o que viven bajo una ilusión. ¿Cómo explican los ateos el origen de tal ilusión y su persistencia?

    Algunos filósofos como Thomas Hobbes y Baruch de Spinoza han argumentado que el creer en Dios se origina del temor y la superstición. Y los simpatizantes de Sigmund Freud y Karl Marx han argüido que la ilusión persiste porque creer en Dios satisface el deseo de tener un padre protector e inmortalidad, o actua como analgésico contra la miseria y sufrimiento de la existencia humana.

    Los creyentes piensan que hay evidencia para soportar su creencia o que no hay razón para no creer. Las personas de mente conservadora ven la argumentación de los ateos como inepta, fraudulenta, engañosa, floja, insustancial o ridícula. Los de mentetalidad más relajada ven a los ateos como necios y reacios a arriesgarse por una posible y sublime verdad. Pero ninguno de ellos aplica el mismo escrutinio a sus propios argumentos y creencias.

    Ambos tipos de creyentes tienen algo en común: quieren creer en su ilusión, con tantas ganas que se engañan a ellos mismos al creer que están siendo perfectamente racionales al defenderla o al creer que los ateos son ilógicos e irracionales al rechazarla. Además, varios comparten un motivo en común: su fe les da un sentimiento de poder y superioridad, frecuentemente llevándolos a destruir cualquier cosa que se les oponga y a arrojar bendiciones sobre las miserias del mundo, incluyendo las que ellos mismos han causado. Estos creyentes sienten que tienen el poder del conocimiento esotérico, lo cual al ateo le parece lo más lejos a lo que puede llegar el ego. Ser tan especial no sólo le da sabor a la vida, le da un sentido y un significado que de otra manera no tendría.

    Muchos creyentes simplemente dan por supuesta la existencia de Dios. Creer en él les da orden y significado a sus vidas; los liga a una comunidad de creyentes dándoles seguridad a ellos y a sus creencias. La fe del creyente es confirmada por toda la gente importante en su vida. Si creces escuchando de hadas serás un candidato para creer en ellas. Si creces escuchando de Dios, si todos tus seres queridos refuerzan tu fe en él, verás pruebas en todas partes de que lo que sabes en tu corazón es cierto. El reforzamiento comunal puede ser la principal causa de que a los creyentes les parezca tan razonable creer en Dios. No sólo es reforzada la propia fe, sino también los argumentos que uno se hace para apoyarla.

    El reforzamiento de una creencia es culminado por la autoridad de unas pocas personas respetables, inteligentes y afines. La gente no va a creer en Dios sólo porque algún santo, científico o ganador del Premio Nobel de literatura de su sello de aprobación, no, las personas se sienten más agusto creyendo si sienten que están en buena compañía.

    Millones de niños crecen en un mundo de ángeles, sagrada comunión, Dios el Padre-el Hijo-El Espíritu Santo, y Jesús el Salvador; y la carencia de lógica o racionalidad en todo esto nunca es notada. Para esos niños es tan natural creer en la transubstanciación como en la electricidad. Se les enseña matemáticas a la par con el catecismo y lo absurdo de tal yuxtaposición nunca es notado. Para mucha gente es tan natural creer en hadas, brujas, mal de ojo, etc. como creer que el fuego es cálido. Pero todo esto es irrelevante acerca de si hay o no hadas, brujas, dioses, etc.

    El creyente siente que la vida tiene más sentido si Dios existe. Entonces ¿por qué para el ateo es tan obvio que todo tiene más sentido si no hay Dios? ¿Por qué para el ateo el universo es más inteligible como un mecanismo no diseñado gobernando sólamente por fuerzas naturales e impersonales?

    El ateo mira al universo y a lo que se sabe de él y ve que su alegado orden perfecto es bastante imperfecto. Observa detalles individuales que son maravillosos en funcionamiento pero ridículos en diseño lo cual lo lleva a pensar que ningún ser omnisciente los habría diseñado así. Por ejemplo, el ojo humano, el cerebro y la red de nervios, neuronas, tejidos, etc., todo ese conjunto que produce la visión es una maravilla, pero cualquier humano que quisiera diseñar, digamos, un “ojo” electrónico para un robot imitando el diseño del ojo humano estaría tomando el camino largo. Nadie querría un ojo robótico que pudiera quedar miope, ciego, etc., y necesitara lentes, operaciones, etc. Un ser omnisciente y omnipotente habría anticipado tales problemas y hubiera usado un diseño mucho más simple y efectivo tanto para el ojo como para el universo. La mera complejidad y defectos inherentes de las estructuras indican, como lo hace notar Clarence Darrow, la falta de planeamiento (diseño) y el resultado de las fuerzas naturales trabajando sin ningún proposito en particular. Puedes usar un complicado sujetador para sujetar unas cuantas hojas de papel, pero un clip es un dispositivo mucho más elegante para tal propósito. La órbita de los planetas alrededor del Sol es una maravilla para observar, pero el cinturón de asteroides es una extraña huella para un Creador omnipotente y toda bondad.

    La respuesta típica al anterior razonamiento es considerarlo impertinente: Dios no está sujeto a las concepciones humanas de perfección en el diseño, lo que podría parecernos poco elegante a nosotros puede ser elegante para Dios, y así por el estilo. Pero si uno lleva esta línea de razonamiento hasta su conclusión lógica, entonces no se podría decir nada seguro acerca de Dios. Sostengo que un Dios mínimamente estándar debe de ser aquél que pueda imaginar un grupo razonablemente competente de humanos inteligentes; si Dios no puede hacerlo mejor que eso, entonces la palabra perfección no tiene ningún sentido cuando se aplica a este ser.

    Por supuesto, algunas cosas son complejas por su propia naturaleza o son necesariamente complejas dadas las funciones que tienen que desarrollar. Y algunos buenos ejemplos se originan de colisiones violentas y erupciones, y de enfrentar retos creados por defectos naturales como la ceguera y la parálisis cerebral. El ateo no sostiene que sólo un universo comprensible y placentero para un niño de seis años sería digno de un Creador Todopoderoso. El bombardero “stealth”, por ejemplo, es muy complejo pero así tiene que ser necesariamente. Pero complicar el diseño más allá de lo necesario es buscar problemas. Quien haya escrito el código para crear el navegador que estás usando ahora para leer esto debe haber escrito el código más simple posible que le permita al navegador alcanzar los propósitos para los que fue creado; otro navegador podría cumplir las mismas funciones pero estar lleno de complejidad innecesaria. Un programador imparcial podría leer ambos códigos y decirte quién fue el programador más competente. El resto de nosotros utilizamos los programas y tal vez no podamos distinguir las diferencias, pero, no obstante, el programa más simple será juzgado como el mejor diseñado por aquellos que crean programas para computadora.

    El concepto de un ser magnificiente que es responsable de todo y que toma parte de un juego cósmico de escondidas lleva al ateo a preguntar: ¿Por qué un ser como Dios es tan frívolo? No esclarece nada toda la idea de creación, mandamientos, adoración forzosa, recompensas y castigos, etc. A muchos niños de les enseña a memorizar la respuesta a la pregunta “¿por qué me creó Dios?”, siendo la respuesta “para conocerlo, amarlo, adorarlo, servirlo y obedecerlo”. Esto tal vez le suene bien a un niño: tiene una solemne y misteriosa obligación hacia un ser que sólo revela sus deseos o a Él mismo en ocasiones especiales y sólamente a personas especialmente seleccionadas. ¿Cuántos niños al memorizar su catecismo están deseando que Dios los elija para una revelación especial?

    Cuando un ateo escucha de gente que tiene visiones o que escucha voces que piensan que son divinas, o de gente realizando mágicas o milagrosas proezas, se pregunta, siguiendo a David Hume, ¿qué es más probable, que Dios le habló a esta persona o que está alucinando o perpetrando un fraude? ¿Qué es más probable, que las leyes de la Naturaleza hayan sido violadas por poderes especiales o que ha habido alucinación, fraude, y/o error? Hume sostuvo que cualquier persona sensata, con los principios más básicos de racionalidad, no podía creer en visiones y voces divinas o milagros en base a un testimonio, aún y se tratara de un testimonio de primera mano, sin abandonar tales principios. Este razonamiento de Hume es visto como elegante y correcto por los ateos.

    De acuerdo a los ateos, Dios no fue inventado una vez, sino muchas en muchas culturas. Las similitudes en tal invención pueden ser debidas a las similitudes de la naturaleza y experiencia humanas: el nacimiento, el sexo, el sufrimiento y la muerte son universales. Las imágenes de Dios y las experiencias divinas así como la utilidad del invento, son reflejadas en tales experiencias compartidas como la necesidad de protección contra la Naturaleza y los propios enemigos, y el miedo a la muerte.

    O puede que esas similitudes se deban a la semejanza de la neurofisiología en los humanos de diferentes culturas. Michael Persinger, por ejemplo, ha sido capaz de reproducir el sentimiento de presencia extraña, el de dejar el cuerpo, y otros sentimientos asociados con el misticismo estimulando eléctricamente el cerebro. Mucha gente ha reproducido experiencias religiosas usando drogas como el LSD o la mezcalina. Probablemente no sea sólo coincidencia que muchas religiones primitivas utilizaran drogas, danzas y cantos frenéticos, ayunos y otros medios neuroquímicos de alterar su conciencia para hacer contacto con el mundo de los espíritus. Las alucinaciones y los sueños frecuentemente ha sido vistos como conexiones a lo divino. Sin embargo, lo que liga a estas experiencias puede no ser un Dios objetivamente experimentado, sino un conjunto de percepciones subjetivas disparadas de la misma manera en las mismas áreas de sus cerebros causando así experiencias y sentimientos similares.

    Me gusta

    • Hola… hay una cosa interesante y que hace que el ateísmo sea irracional.
      Si le pides a un ateo que pruebe su negación a la existencia de Dios, asume esta posición: No, el que cree debe probarlo. Sin embargo, el postulado del ateísmo: Dios no existe, es una negación universal hecha de forma absoluta y afirmativa. Si el ateo dice que él no tiene por qué demostrar nada, hace que su ateísmo no sea evidenciable.No es probable y es contradictorio, cree en algo para lo cual no tiene evidencia.
      Así funcionan algunos que se dicen sin dioses…
      Sólo vemos que el rechazo es moral.
      Dice el necio en su corazón: No hay Dios (Salmo 14:1)

      SOLI DEO GLORIA

      Me gusta

  18. Si deveras, yo creo en los unicornios plateados y se que la ciencia no puede demostrar que no existen luego entonces yo tengo razon en seguir con mi fe en los unicornios plateados: los verdaderos creadores del universo, no ese viejo barbon de fantasia llamado jehova

    Me gusta


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s