La Unidad de la Escritura

Esta es la penúltima entrega de la serie “La Palabra de Dios” y trata de la unidad de la Palabra.

El autor usa una hermosa frase de C. H. Spurgeon para ilustrarnos sobre esta doctrina: “Donde sea que cortes la Escritura fluirá de ella la sangre del Cordero.” Toda la Escritura, Antiguo y Nuevo Testamento, hablan de Jesús como Salvador y la gracia de Dios. No hay diferentes pactos, ni pueblos de Dios, ni Testamento mas importante. Toda la Biblia fue escrita para nosotros, los creyentes del Nuevo Testamento. Son algunas de las frases del texto.

Disfruten…

La Unidad de la Escritura

Ya que la Escritura es la Palabra de Dios y tiene un autor, ella también es una. Dios no habló con sesenta y seis voces diferentes. Él no puede, porque Él mismo es uno en poder, en propósito, y en ser. Debido a que es uno, su Palabra y revelación también es una.

Que la Escritura es de suma importancia. Por esta razón la Escritura no se puede contradecir consigo misma. Un libro no puede diferir de otro, ni el Antiguo Testamento del Nuevo. La Escritura no puede enseñar una cosa en el Antiguo Testamento y algo opuesto en el Nuevo, ni un autor humano puede diferir de otro.

Está mal, por lo tanto, hablar de la “teología de Pablo,” como algunos hacen, sugiriendo que esta difiere de la teología de Jesús o la teología de Pedro. Nadie puede sugerir que Jesús tuvo una visión diferente de Moisés, Pablo o Juan sobre algunas cosas, tales como el divorcio o el lugar de la mujer en la iglesia.

La doctrina de la unidad de la Escritura es especialmente importante contra el dispensacionalismo, quien no ve unidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, entre Israel y la Iglesia. Incluso los bautistas enseñan que el pacto con Israel es un pacto fundamentalmente diferente y que el pacto de Dios con la iglesia es una negación de la unidad de la Escritura. La Escritura en un libro y no puede enseñan dos o más pactos diferentes y en conflicto.

Si la Escritura es una, no pueden haber revelaciones diferentes, diferentes pactos, diferentes pueblos de Dios o diferentes formas de salvación. Nuestra objeción a la enseñanza del dispensacionalismo y del bautismo de creyentes no está sólo basada en los pasajes que desaprueban esas enseñanzas en específicas de esos grupos sino también en los pasajes que enseñan que la Escritura es una y no puede ser quebrantada (Juan 10:35).

La noción de que el Antiguo Testamento no es autoritativo para los creyentes del Nuevo Testamento excepto cuando su enseñanza es confirmada en el Nuevo Testamento es una negación de la unidad de la Escritura. Lo que está escrito en el Antiguo Testamento también fue escritos para nosotros los creyentes del Nuevo (1 Cor. 10:11).

La unidad de la Escritura, como Jesús nos recuerda en Juan 10:35, está en sí misma. Toda ella es, desde el principio hasta el final, la revelación de Jesucristo como Salvador y de la gracia de Dios que es revelada en Él. Como Spurgeon dijo “Donde sea que cortes la Escritura fluirá de ella la sangre del Cordero.” Encontrar a Cristo en cada pasaje debe ser nuestro objetivo y al hacerlo así, ciertamente encontraremos que la Escritura habla con una voz.

La doctrina de la unidad de la Escritura no solo es importante para la defensa contra otras enseñanzas sino también para el estudio de la Escritura. Si la Escritura es una, ningún pasaje puede ser estudiado, leído o incluso citado aislado del resto de la Palabra. Nada de lo que pensemos o digamos de la Palabra de Dios puede contradecir a otra cosa. Esto significa, por supuesto, que debemos estar ocupados con la Escritura para que la conozcamos del principio al final y estemos rigurosamente familiarizados con su enseñanza.

La doctrina de la unidad de la Escritura significa, entonces, que la Escritura es importante y necesaria, que ninguna parte puede ser dejarse de lado. Debemos conocer, leer, estudiar, aprender y honrarla completamente. ¿Lo haces?

Anuncios

9 comentarios

  1. buenas noches:
    haber si entendi lo que estas diciendo en esta entrada es que Jesus no tuvo ninguna revelacion distinta a la de moises osea no lo “corrige” x decirlo asi en algun modo??? entonces donde queda el que cuando iban a apedrear a la mujer adultera ya que la ley de moises lo ordenaba este dijo “el que este libre de pecado que tire la primera piedra”… el mismo en el evangelio corrige a moises y lo supera “ojo por ojo, diente por diente” decia moises pero jesus dijo si te abofetean una mejilla dale tambien la otra… entonces no encuentran superacion de la revelacion divina en torno a Jesus con respecto a Moises?? es algo que se ve claro pero sino entonces expliquenme porque jesus corrigio a moises y no mantuvo la misma orden y enseñanza si es que hay como dice en la entrada no contradiccion entre jesus y moises… saludos

    Me gusta

  2. Hola WeNlUt

    Buen tema también y aquí también vamos a utilizar el contexto de esa frase de Jesús. Dice el texto que los escribas y fariseos vienen a Jesús con esa mujer “tentándole, para poder acusarle.” ¿Acusarle de qué?

    En el contexto cultural en cual vivían, bajo el imperio romano, los judíos no podían dar una sentencia de muerte. En Juan 8:31 los judíos dicen a Pilato “A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie.” Si Jesús hubiera dicho mátenla hubiera roto aquella ley, los judíos hubieran podido acusarlo a las autoridades romanas.

    ¿Al hacer eso Jesús rompe la ley de Moisés? De ninguna manera. Lo que realmente Jesús hace es que la ley se cumple, pero completa. No solo la parte que les convenía. Al responder que estuviera sin pecado que lanzara la primera piedra lo que hace es hacer cumplir la ley.

    Primero, la ley dice que cuando una pareja sea hayada en adulterio los dos deben ser muertos (Lev. 20:10 y Deut. 22:22) y los fariseos sólo llevaron a la mujer. Quizás más importante que eso es que Éxodo 23:1 dice “No admitirás falso rumor. No te concertarás con el impío para ser testigo falso.” Precisamente esto es lo que llama a hacer Jesús. Hay aquí alguien que no sea impío, alguien que no haya pecado. Si todos habían pecado nadie servía como testigo. Si Jesús hubiera dicho : “Si, tápenla con piedras!” hubiera roto esta ley. Pero Jesús no vino para abolir la ley sino para cumplirla… en ese caso Él enseñó como cumplirla.

    Bendiciones

    Me gusta

  3. vamos eso es exactamente lo que hace Jesus enseñar como cumplirla… por eso es que vino a enseñar en la practica como es la ley de Dios Moises solo recibio las ordenes pero jesus vino a enseñarlas en la praxis… e insisto en ciertos puntos supero la revelacino de moises para agregar algunas cosas moises dijo no curen el sabat y Jesus curaba el sabat… xq el era Dios y porque dijo no tiene sentido que la gente muera solo porque en el sabat nadie debe curar… Dios nos dio la vida y es menester de nosotros cuidarla… ahora bien Jesus repito vino para enseñar como y ahi si coincido contigo pero tambien para darles a entender a los fariseos que la piedad el amor al projimo y a Dios esta por encima de cualquier tradicion incluso Dios es misericordioso en ese aspecto si es que se ve arrepentimiento… saludos y que Dios los bendiga…

    Me gusta

  4. ¡Marcelo tiene razón una vez más! Jesús no vino a abrogar la ley sino a cumplirla por nosotros los creyentes. Ahora siempre hay que tener en mente que hay la ley moral que es eternal y universal y la ley ceremonial que era temporal y nacional. La ley moral la cumplió a favor de los elegidos tanto judios como gentiles, viviendo la vida que no podemos vivir y muriendo la muerte que merecemos padecer. Asi que la ley moral sigue vigente como codigo de vida pero no como medio de justificación. pero en cuanto a la ley ritual quedó totalmente abolida pues eran sombras de la cosas venideras es decir de la persona y obra de Jesucristo. Las sombras ya desaparecieron con la venida del sol de justicia. Y es importante recalcar que el Decálogo tiene 1 ley ceremonial que es el cuarto mandamiento : el Sábado. Dice la Escritura: “Y les di mis sábados para que sean por SEÑAL entre Mí y ellos para que SUPIESEN que Yo soy Jehová que los santifico”. No se puede decir que Jesus transgredió la ley ceremonial, pero si afirmó sin vacilar que el Hijo del Hombre era Señor del sabado, mientras que en cuanto a la ley moral siempre se sujetó a ella y se deleitaba tambien en ella…
    “La ley de Jehová es perfecta que permanece para siempre”

    Me gusta

  5. hola quisiera saber el significado de yahshua
    hola quisiera saber el significado de yahshua

    Me gusta

  6. A la verdad me equivoqué pues es el mismo apóstol Juan, no sus enemigos quién dice: “Por esto los judíos procuraban au más matarle PORQUE NO SOLO QUEBRANTABA EL SÁBADO, sino que tambien decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios”, (J.V;18). Así que ¡sí quebrantó la ley ceremonial durante su ministerio terrenal! Tambien cuando lo acusaron con su discipulos en Lucas VI; 1 al 5, no se defiende diciéndoles que malinterpretaban el sábado sino que tal cómo David quebrantó la ley él hacía lo mismo, y con más razón, pues siendo el Señor del sabado no tenia que someterse al sabado.Esto es muy dificil de aceptar por muchos pero la Escritura no puede quebrantarse, ¡no es como el sabado o el domingo!

    Me gusta

  7. Por favor desearía me explicara mejor lo siguiente,

    Nuestra objeción a la enseñanza del dispensacionalismo y del bautismo de creyentes no está sólo basada en los pasajes que desaprueban esas enseñanzas en específicas de esos grupos sino también en los pasajes que enseñan que la Escritura es una y no puede ser quebrantada (Juan 10:35).

    Lo del dispensaconalismo lo entiendo perfectamente, pero a que se refiere con lo del ¿bautismo del creyente?

    Me gusta

    • Magdalena. Los evangélicos se han dividido entre los bautizan creyentes y sus hijos y los que bautizan solamente a los creyentes. Esta posición es producto de no percibir la unidad de la Escritura. El bautismo, como señal de la nueva alianza, es la continuación de la circuncisión, señal de la alianza hecha con Abraham. Pero si sigues la visión dispensacionalista no podrás ver esa continuidad.

      Me gusta

  8. Hay que añadir que Spurgeon, Pink y muchos otros bautistas particulares (calvinistas) que se oponían biblica y tajantamente a esa doctrina de bautismo de infantes , se oponían tambien al dispensacionalismo.Y no puedes negar, Marcelo, que tenían una visión muy clara de la Escritura, o sino ¡quita la foto de Spurgeon que tiene en tu blog (jejeje…)! Además hay otra posición, y es que el bautismo de agua era un rito para permitir a los judíos entrar en la nueva dispensación de la gracia, y que no es algo que fue inventado por Cristo, pues Él no vino a bautizarnos con agua sino con el Espiritu Santo.
    No hay que presentar las cosas de una forma errónea diciendo: “de un lado hay los presbiterianos que entienden que el bautismo de agua es la continuación del rito de la circuncisión, y del otro lado los dispensacionalistas que no pueden ver la continuidad que nosotros los presbiterianos vemos”.
    Por ahora veo 3 opciones y muchos grupos muy diferentes que las afirman, y la peor para mi es la de los presbiterianos y luteranos y anglicanos. Y lo que no puedes negar es que esos 3 grupos tienen bastante afinidad con el catolicismo romano; por lo menos en la forma de administrar el bautismo de agua. Me llamó la atención recientemente el bautismo de la infanta de los reyes de Suecia. Si no fuese por la anotación escrita debajo de la foto, uno habría podido creer que ¡se trataba del bautismo de la infanta de los reyes católicos de España!

    Me gusta


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s