Génesis 1 en Hebreo
Hace algunos días Paulo Arieu del blog “Paulo Arieu Theologies Web” escribió en el blog refutando algunas de las ideas planteadas en la entrada “La Creación” que es parte de una serie de entradas que son la traducción del libro “Essentials of Reformed Doctrine” [Lo esencial de la Doctrina Reformada]. Después de un intercambio de opiniones propuse a Paulo un debate más ordenado sobre el tema. Este será el primero de cuatro artículos en el tema.
En este artículo voy a expresar cuál es mi posición sobre el tema y por qué creo en ello.
Lo primero a afirmar en este artículo es la convicción en las cual voy a basar mi argumentación: La Biblia, es decir, los 66 libros del Antiguo y Nuevo Testamento, es la inspirada Palabra de Dios (2 Tim. 3:16; 2 Pe. 1:21). Creo en la inspiración plenaria de la Escritura es decir que ella es inspirada en asuntos de teología, vida cristiana, ciencia, geografía, historia y en todo lo que ella habla. Que ella no contiene error ni contradicción. Creo que, como afirma Vincent Cheung, “Dios de una u otra forma ordenó, dirigió y controló las vidas y pensamientos de sus instrumentos escogidos para que, cuando el tiempo llegó, sus personalidades y sus escenarios eran perfectamente adecuados para escribir aquellas porciones de la Escritura que Dios había designado para ellos .” Y que por medio de ella, y la obra del Espíritu Santo (Jn. 14:26), podemos obtener el conocimiento de verdad. Afirmo que en la mente de Dios está la totalidad de la verdad y que conocer la verdad, cualquiera sea ella, tiene que ver con conocer a Dios.
Para resumir todo el párrafo anterior debo decir que la fuente de toda verdad es la revelación proposicional del Dios, quien es la verdad misma, es decir, la Biblia o como dice Reymond, parafraseando la frase de Arquímides , “La Biblia es la base cristiana extracósmica para el conocimiento y el significado .”
Con todo esto sólo quiero decir que mi argumentación va a estar basada en la Palabra de Dios, solo en la Palabra de Dios y en nada más que la Palabra de Dios.
Con respecto al tema “creación y evolución” afirmo que Dios creó en seis días literales tal como aparece en el relato de Génesis 1 y 2. Niego que la evolución del hombre sea una realidad ni que sea compatible con el relato de la creación.
Muchos, entre ellos Paulo, dicen que el relato de Génesis 1 y 2 es una cosmogonía hebrea, es decir, un relato mítico sobre el origen del mundo, igual en naturaleza que el “Enûma Elish ” babilónico u otros relatos de ese tipo.
Pero el testimonio interno en la Escritura nos dice que el relato de Génesis no es un escrito poético, como debería ser en el idioma hebreo si no fuera algo real, sino un texto narrativo. Esta forma era utilizada por los hebreos para contar la historia, lo que hoy sería una crónica en un diario.
Podemos ver esto por medio del waw conjuntivo que usa frecuentemente Moisés en el relato. El uso waw conjuntivo es propio del hebreo narrativo y es usado en cada uno de los versículos del relato de la creación (Gén. 1:1 – 2:3). Esto nos indica que no es un simple relato mítico sino que aquí Moisés está relatando las cosas tal como sucedieron. Todos aceptan que esta forma de escritura refleja el modo narrativo sin embargo, debido a la naturaleza milagrosa de la creación, aquí no lo aceptan. La pregunta que surge aquí es ¿por qué en el resto del Antiguo Testamento se acepta como una narración verídica y en estos capítulos no? Creo que la respuesta es que simplemente este relato no puede ser aceptado por alguien que no cree en Dios pues está fuera de sus presupuestos iniciales.
Otra línea de argumentación es para afirmar que el relato de Génesis 1-11, los textos más controvertidos y que van de la creación hasta el episodio de Babel, no es una cosmogonía es el uso de 64 términos geográficos, 88 nombres de personas, 48 nombres genéricos y 21 términos culturales identificables por parte de Moisés. Con esto se muestra que el mundo que Moisés está describiendo no es uno de fantasía sino que el real.
En el resto de la Escritura encontramos muchos pasajes refiriéndose al relato de la creación (por ejemplo: Éx. 20:11; 31:17; Deut. 4:32; Sal. 33:6; 90:2; 136:5-9; 148:2-5; Is. 40:25-26; 42:5; 44:24; 45:12; 48:13; 51:13; Amos 4:13; Jer. 10:12; Zac. 12:1; Mat. 19:4-5; Juan 1:2-3; Ef. 3:9; Col. 1:16; 1 Tim. 2:13; Heb. 1:2; 11:3; 2 Pe. 3:5; y Ap. 4:11; 10:6-7). Todos ellos se refieren a este relato como una obra real de Dios en el principio.
Por último, pero no menos importante, es que Jesús enseñó que el relato de Moisés es real. Cuando los fariseos le preguntan si es lícito para un hombre repudiar a su mujer por cualquier causa (Mateo 19:4-5 y Marcos 10:6-8) Él responde “¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?”. ¿Dónde tendrían que haber leído eso los fariseos? La respuesta de Jesús es una cita al texto de Génesis. Si el hombre no hubiera sido creado por Dios sino que hubiera evolucionado entonces Jesús hubiera mentido al afirmar que Dios creó al hombre. Si Jesús hubiera mentido entonces no hubiera servido como el Cordero perfecto de Dios ni como sacrificio para la expiación de nuestros pecados.
La Biblia es su mejor y único intérprete, los pasajes claros iluminan los oscuros, etc. Son los principios que debemos usar para interpretar el texto bíblico. Sólo cuando la Biblia se interpreta a sí misma se obtiene la verdad. Creo que por medio de la gramática y el uso que la Biblia hace del pasaje podemos concluir que el inicio del hombre es tal como aparece en el relato del Génesis.
Termino citando la hermosa y valiente frase de Lutero “No quiero ni puedo retractarme a menos que se me pruebe por el testimonio de la Escritura o por medio de la razón, que estoy equivocado.”
Artículos Recomendados:
La Suficiencia de la Escritura (Ronald Hanko)
La Inspiración de la Escritura (Ronald Hanko)
La Inspiración Plenaria de la Escritura (Ronald Hanko)
La Inspiración Verbal de la Escritura (Ronald Hanko)
La Inspiración Orgánica de la Escritura (Ronald Hanko)
La Infalibilidad de la Escritura (Ronald Hanko)
La Extensión de la Inspiración (J. Oliver Buswell Jr.)
La Inspiración de la Escritura. (Vincent Cheung)
La Infalibilidad de la Escritura. (Vincent Cheung)
La Autoridad de la Escritura. (Vincent Cheung)
59 comentarios
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Reformado reformándome 
Te puedo responder algo aca, o lo debo hacer en otro lado. Cualquier cosa acomodalo.
ok?
cosmogonía hebrea: pero no igual que la de los sumerios.Tiene su concepcion del mundo, como te explique.
Despues sigo
Saludos
Me gustaMe gusta
Mejor que respondas en un artículo en tu blog una vez terminado el tuyo… esa sería la forma de responder a este artículo… yo haré lo mismo con el tuyo
Me gustaMe gusta
Explicame algo ah que pones
Si sabemos que los conocimientos cientifificos van avanzando y van cambaindo, y dado que la biblia no es un libro de ciencia, como afirmamos que no tiene error, si aun hoy en dia la ciencia tiene error.
Eso es demostrable o solamente es una declaracion de fe de lo que es la inerrancia.
No entiendo eso.
Cuando me he referido a que es una cosmoginia me refiero al relato de la creacion.Y Genesis 1 al 11 es prehsitoira. No es historia. La historia comienza en Abraham. Esta escrita bajo otra mentalidad.
Entiendo tambien tu sola scriptura, pero como hacemos para entender todos esos relatos sin preguntarle a las otras ciencias, paleontologia, astronomia, biologia.arqueologia.
Y no has puesto si crees que la tierra es joven o es antigua.
Saludos
Me gustaMe gusta
Que es el ¿waw conjuntivo?
Me gustaMe gusta
jajajja parece que no va a resultar lo del debate ordenado
El waw es una letra hebrea, se usa como una conjunción. El asunto es que en el idioma hebreo se usa constantemente solo cuando se está haciendo un relato histórico. Y cada uno de los versículos del relato de la creación este waw aparece. La Reina Valera lo traduce sólo en algunas oportunidades pero en el texto hebreo aparese siempre.
En la literatura hebrea esto no pasa cuando se escribe cualquier otra cosa que una historia real.
No quiero meterme en el tema de la ciencia aún porque pienso escribirlo en los siguientes artículos… espéralos jejeje
Ojalá tu pudieras escribir como justificas el conocimiento que la ciencia te entrega… es decir… ¿cómo sabes que es válido? y justificar tu afirmación de que el relato hasta Génesis 11 es de diferente tipo que el del 12 en adelante…
Dios te bendiga
Me gustaMe gusta
haber me estere de este blog por el de sujetosalaroca… de Eduardo… antes de postear algo kisiera estar seguro y saber si es puedo hacerlo este tema me interesa mucho y kisiera hacerlo por eso pido permiso para no perder mi tiempo ni acerlos perder a ustedes y asi tener la confianza de que no borraran mis comentarios y se tomaran la molestia de responderme… saludos esperare su respuesta…
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Claro que puedes… ahí veo si te respondo en otro comentario o en el próximo artículo… pero si tendrás respuesta
Me gustaMe gusta
excelente… xD ahora toy corto de tiempo en la noche o mañana mas seguro coloc mi comentario saludos y suerte con el blog estare esperando tambien las entradas siguientes respecto al tema…
Me gustaMe gusta
buenas noches… haber solo para empezar antes de postear mi punto de vista me gustaria saber que libros dentro de la biblia consideras que no deben ser leidos literalmente…
Me gustaMe gusta
Hola WeNIUt
Creao que no se podría hablar de libros completos, mas bien te responderé en términos de géneros literarios, ya que adopto un sistema de interpretación llamado histórico – gramático – teológico. Creo que ni poesías, ni profecías, ni parábolas pueden ser leídas literalmente.
Me gustaMe gusta
mmmm… ok entiendo entonces dentro de los libros de la biblia tenemos partes, extractos o parrafos por decirlo de algun modo que no deben ser tomados literalmente… entonces fuera de las que mencionaste la biblia debe ser leida tal y como se entiende es la palabra de Dios…
ahora bien en la biblia se dice infinidad de veces que Dios es perfecto… estamos tomando esto literalmente… entonces viene mi primera duda… un ser perfecto puede sentir ira?? ehhh un ser pefecto debe ser celoso?? un ser perfecto puede cometer genocidio (estoy ablando del diluvio y si lo tomamos literalmente borro a todo ser viviente de la faz de la tierra… entonces el Dios biblico fue el primer genocida y que ademas atento contra el orden natural que el mismo habia creado…) osea entiendo la raza humana se corrompio se malogro y Dios hubo de exterminarlos a todos para que la tierra quede limpia y ahora si empezar de nuevo luego se arrepintio ojo!!! se arrepintio (un ser perfecto debe arrepentirse… recuerden el arrepentimiento es cuando cometes un error o una falta) tomar esto literalmente es muy peligroso… yaq cualquiera podria decir si Dios siendo perfecto lo hizo porque no yo que soy un simple mortal que me considero superior a los demas entonces voy a asesinar a todos para demostrar que yo soy el mejor (esto lo pueden haber pensado varias personas sin embargo no estoy diciendo que Dios actuo bajo este pensamiento) entonces la destruccion de sodoma y gomorra y el diluvio encajan dentro del comportamiento de un ser perfecto??? ademas la ira el celo y el arrepentiemiento de los actos encajan tambien dentro de un Dios perfecto??? o es que debemos redefinir «perfecto» esas serian mis primeras dudas… esperare la respuesta sino es en comentario en la siguiente parte… saludos y bueno se me olvidaba mi postura es de que la Biblia no debe ni puede ser tomada de manera literal yaque en ella encontraremos algunas contradicciones sobre todo en el genesis pero eso sera tema de otro asunto por el momento dejare estas dos dudas… Dios lo bendiga y buenas noches…
Me gustaMe gusta
Hola; un saludo. Quisiera dejar patente que le doy credibilidad a la instrucción bíblica. El mismo Jesús lo propugna, cuando repite cuatro veces en su ‘última voluntad’ su testamento apocalíptico, que Él es el ‘alfa y la omega’. [ 1:8, 1:11, 21:6, 22:13] ¿Por qué su insistencia en usar un término alfabético, si no para garantizar la verdad del legado escrito? Otra cosa es la alteración producida durante las traducciones; pero la síntesis, la enseñanza trasmitida, esa hay que darla como sentencia del mismo Dios.
Luego de esto, quisiera hacer dos comentarios; el primero, sobre las profecías:: Todas las profecías de Isaías, 740 aC, vieron cumplimiento; entre ellas, la caída de Babilonia, [Is13:17-19], dos siglos antes de que sucediera; la de que sería tomado por los medos, la de que jamás planta humana pisaría sobre sus restos [Is13:19-22] [las ruinas de Babilonia aun pueden verse en Babil, a unos 100 km de Bagdad] También las muchas veces que anunció la llegada de Cristo; dos ejemplos:
Isaías [42:1-9)]“Te he puesto como alianza de los pueblos y luz de las naciones”.
Isaías55:1-13]: A pueblos que no conocías llamarás y naciones desconocidas irán hacia ti.
Sobre su crucifixión: [740 años antes de ocurrir]
Isaías53: (5-6) “Ha sido traspasado por nuestros pecados, triturado por nuestras iniquidades; el castigo, precio de nuestra paz, cae sobre él y a causa de sus llagas hemos sido curados. Todos nosotros, como ovejas, andábamos errantes; cada cual siguiendo su propio camino. Y el Señor ha hecho recaer sobre Él la perversidad de todos.”
Sobre la redondez de la Tierra, más de 2000 años antes que el hombre lo descubriera. [Is 40:22] Algunas traducciones han adulterado el término, poniendo indistintamente círculo, globo, etc… pero la idea central no se altera, pues para aquella época, los mapas marinos mostraban una tierra cuadrada.
La única profecía de Isaías que no ha visto cumplimiento, es la del fin, en Is 24. ¿Por qué no creer que esa también se hará real, si en las muchas otras acertó?
Por otra parte, sobre el comentario de WeNlUt acerca de la perfección de Dios. ¿Qué es lo que debería considerarse perfecto? ¿El permanecer indiferenta a las obras de quienes se entregan a satanás, dando mal ejemplo, yendo contra las propias leyes establecidas por Él para el ser humano? Para mí, la perfección se muestra en la coherencia consigo mismo, en la no contradicción con lo que se propugna, siendo consecuente hasta las últimas consecuencias… ¡Y avisando siempre, en todo momento, constantemente, sobre los resultados de no serles obedientes!
Desde la limitada óptica humana, vemos el sufrimiento de esta vida como lo más de lo más, pero… ¿acaso no se entregó el mismo Jesús a un sufrimiento torturador, para enseñarnos que la existencia humana solo es un tránsito de prueba? ¿No resucitó después para demostrar que esa ‘otra’ vida espiritual y eterna era posible, y que resultaba mucho más importante que la vida física?.
El dolor solo es un medio ‘correccional’ que usa Dios para hacernos comprender nuestros errores. Pero no acabamos con la muerte física; de hecho, la Biblia enseña que Jesús, luego de ser crucificado, fue a predicar su verdad entre los castigados. Incluso habla de ‘los muertos de cuando Noé’. Y está escrito que por medio del dolor, Dios salva al que sufre; mediante el sufrimiento, le hace entender:
Job 36:15: «Al pobre librará de su pobreza, y en la aflicción despertará su oído.»
En fin; mucho éxito con la página. Harían falta millones más como esta, para neutralizar la ofensiva que viene desatando el enemigo de Dios. Que el Señor bendiga.
Me gustaMe gusta
hola jolimu… este articulo trata sobre la literalidad de la biblia… entonces en ese aspecto le hice la pregunta a marcelo que libros no deben ser leidos literalmente a lo que me contesto que solo algunas cosas como las profecias parabolas o poesias no deben ser tomadas de manera literal asi que da a entender que el resto osea casi la totalidad de la biblia debe ser leida y sobre todo entendida tal cual esta esta escrita… pues bien si pregunte sobre la perfeccion de dios es que tomando literalmente le texto biblico tenemos de que se le atribuyen varios defectos (x decirlo de algun modo) como cuando le dice a Abraham «yo tu Dios soy un Dios celoso…» o como cuando un angel se le presenta a Lot (creo que fue el en este momento no tengo la biblia en lamano y la verdad tengo mente fragil…)y le dice no veas la IRA de Dios porque moriras… tambien cuando le dice a Noe nunca mas volvere a erradicar aser vivo de la tierra (en otras palabras se esta arrepintiendo no es verdad???) y como prueba da el arco iris… entonces si leemos y entendemos literalmente la biblia como explicamos eso??? esta bien lo que tu has dicho Jolimu son profecias cumplidas pero para marcelo no deben ser leidas literalmente entonces no entrarian en el tema de la discusion… lo cual me genera otra duda las profecias que tu has dado son practicamente litarales como el parrafo que citas de Isaias: “Ha sido traspasado por nuestros pecados, triturado por nuestras iniquidades; el castigo, precio de nuestra paz, cae sobre él y a causa de sus llagas hemos sido curados. Todos nosotros, como ovejas, andábamos errantes; cada cual siguiendo su propio camino. Y el Señor ha hecho recaer sobre Él la perversidad de todos.”… cualquier persona lo relaciona indudablemente con Cristo pero no se como interpretarlo xq no debe leerse litaralmente las profecias… por lo que mi duda sigue que es lo que no debe leerse literalmente de la biblia solo algunas profecias??? solo algunas parabolas??? el apocalipsis??? ciertos capitulos biblicos?? interpretar correctamente la Ira de Dios y el Celo de DIos… y xcierto espero no hayas colocado tu ultimo parrafo haciendo alucion a mi no soy enemigo de Dios creo en el pero considero que la Biblia no es de libre interpretacion ni tampoco debe tomarse de manera literal… porfavor no caigamos en la soberbia…
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Discúlpame por no haber respondido antes… he estado súper ocupado cambiandome pues ayer me vine a vivir al seminario… anoche comenzé a escribir esto pero, literalmente, me quedé dormido escribiendo.
Siento que me equivoqué un poco en el último comentario que hice… fui poco específico. La idea del método histórico – gramático – teológico es interpretar el texto de acuerdo a su contexto, su género literario y en el conjunto de todo lo que dice la Biblia. Así, pues, reconocemos en el texto figuras literarias como metáforas, hipérboles, y todo eso que nos enseñan en el colegio jejeje
Por ejemplo la frase «He aquí el Cordero de Dios» (Juan 1:36). Debe interpretarse en su contexto «Y mirando a Jesús que andaba por allí, dijo: He aquí el Cordero de Dios.» También reconocemos en la palabra Cordero una metáfora, ella representa a Cristo. Y también a la luz del Antiguo Testamento donde el cordero sacrificado en propiciación por los pecados era una figura de Cristo que había de venir. Es un ejemplo básico pero sirve para mostrar cual es el uso del método.
Solo para aclarar… yo no he dicho que las profecías no puedan ser interpretadas sino que ellas deben interpretarse con el mismo método, su significado no será, necesariamente, literal.
Vamos ahora a tu pregunta sobre la perfección de Dios. La Biblia afirma claramente que Dios es perfecto, también afirma que tiene ira por lo tanto la ira no atenta contra su perfección. «Airaos pero no pequeis» dice Pablo. La ira en si misma no es mala, no es un pecado. Yo no diría que tengamos que definir nuevamente las palabras sino que debemos aceptar la definición de Dios.
Sobre ell asunto de lo que llamas «genicidio» tampoco veo ninguna contradicción. ¿Por qué el hombre no debe matar? Solo porque Dios le dice que no debe asesinar ¿Por qué? Porque es Dios quien da y quita la vida. No es derecho del hombre asesinar a otro porque solo Dios puede quitar la vida. Es Él quien pone las reglas para cuando se puede matar a otro hombre. El mandamiento, aunque así lo dice la traducción en español, no es no matar sino que no cometer asesinato. Es por eso que la pena de muerte se justifica biblicamente.
Sobre el arrepentimiento de Dios quiero escribirlo en un artículo pronto, por favor espera ahí la respuesta.
Te recomiendo leer los siguientes artículos antes de tus siguientes preguntas: https://reformadoreformandome.wordpress.com/2008/02/12/la-solucion-de-clark-al-problema-del-mal/ y https://reformadoreformandome.wordpress.com/2008/04/30/dios-y-el-mal/
Dios te bendiga
Me gustaMe gusta
buenas marcelo:
acabo de leer los dos articulos que me recomendaste… es una solucion simple pero la verdad me resisto a creerlo… prefiero reconecerme en ese punto ignorante… por una razon sencilla no creo en el libre albedrio pero tampoco creo que Dios no sea perfecto… aparte si aseguramos lo que propones en esos articulos y dices Dios es la causa ultima del pecado y como no tiene a quien responder pues el es Todopoderoso entonces todo lo que hace es bueno y esta libre de pecado… entonces como quedamos… le damos pie a los ateos para que justifiquen a hitler… he visto el mismo argumento en aquellos pronazis diciendo que hitler es bueno solo xq no le tenia que responder a nadie ya que el era el hombre todopoderoso de Alemania y x lo tanto todo lo que el hacia era correcto (juro que es abominable como intentan justificarlo)… cuando se les dice a estos Htler tiene que responder a Dios estos simplemente niegan la existencia de Dios entonces Hitler es bueno y lo que hizo no es reprochable… repito hay que tener cuidado con lo se afirma debemos tener tacto y bastante cuidado no podemos decir claro como Dios es todopoderoso y no le rinde cuentas a nadie El no es pecador… entonces como quedamos?? cualquier ateo al negar la existencia de Dios se basaria en esa logica y diria pues como yo soy dictador aqui en mi pais y soy todopoderoso y no le rindo cuentas a nadie porque no creo en Dios no me pueden culpar de nada… vuelvo a repitir Dios enseño con el ejemplo Jesus enseño con el ejemplo entonces como Dios si es que en todo caso ocasiona el pecado o es la causa ultima segun la explicacion que das al no rendirle cuentas a nadie osea no le importa… es como el padre que le dice a su hijo joven no tomes no fumes cuando el se emborracha y se droga… acaso tendra autoridad para decirte no lo hagas Dios si la tiene porque es perfecto y porque en el no entra el pecado ni puede ser la causa ultima ni primera del pecado lo unico que se es 1 el pecado existe 2 Dios es perfecto 3 Dios enseña siempre con el ejemplo ahora si me dices donde queda el problema del mal pues me mantengo ignorante en ese aspecto no pequemos de soberbia la Biblia no nos dice ni nos va a decir todo de Dios es solo un libro de revelacion para que nosotros lo podamos entender dentro de nustros limites racionales Dios va muy por encima de ello respetemos eso de Dios y no estoy restandole importancia a la Biblia al contrario debemos tenerle el mayor respeto posible ya que es la unica revelacion que Dis nos ha concedido y porque solo a traves de ella podremos entenderle repito en nuestros limites racionales…
xcierto no te preocupes tampoco exigo que me contestes inmediatamente se que tienes tu vida y aun asi te das tiempo para dar tu punto de visto y tratar de alabar a Dios eso es realmente venerable y respetable… a decir verdad yo tmb me doy ciertos minutos al dia para entrar en foros como estos sin embargo no soy de participar en ellos este es el segundo foro al que participo el primero fue sujetosalaroca y ahora este yaq veo estan documentados e intentan hacer todo respetuosamente (y ahi solo abogo por este sitio) saludos suerte y esperare el siguiente articulo…
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Nadie ha dicho que Dios no sea perfecto de hecho lo afirmamos con todas sus letras. Sólo que creo que tu definición de perfecto no es la bíblica.
http://evangelio.wordpress.com/2009/02/10/el-problema-del-mal-al-pie-de-la-cruz/
Lee ese artículo con relación al problema del mal…
La similitud que haces entre Hitler y Dios no tiene nada que ver… Dios es Dios y a Hitler apenas le alcanza para hombre… Aunque el ateo diga que no hay Dios eso no significa que él no sea responsable ni que tenga a quien rendir cuentas. Si lo tiene.
Tu ejemplo del padre tampoco sirve porque estás suponiendo que Dios si hace cosas malas pero la biblia lo define como sin pecado.. y además padre he hijo se rigen por la misma ley moral que Dios ha dado…
bendiciones
Me gustaMe gusta
http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/10/¿acepto-yo-la-evolucion/
Me gustaMe gusta
Marcelo.
No crees que el metodo de interpretacion debe ser tambien cultural. No lo nombras en tu explicacion de la interpretacion de las escrituras.
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola Paulo
Voy a leer el artículo que me mandaste… Por supuesto que lo cultural está incluído dentro de lo histórico. Mira este comentario en otro texto https://reformadoreformandome.wordpress.com/2009/02/07/la-unidad-de-la-escritura-2/#comment-379. Ahí se puede ver un poquito mas claro la aplicación del contexto
Me gustaMe gusta
buenas:
ahi si apoyo a marcelo cuando nos referimos a interpretacion historica se sobre entiende que es tambien cultural…
ahora bien yo no estaba tocando en si el problema del mal en realidad hibiera preferido pasarlo por el momento y centrarnos en la literalidad de la Biblia pero teniendo en cuenta el giro que han tenido las replicas seria descortes no hacerlo…
insisto en algo y es que me considero ignorante en ese asunto… lo que dices en los articulos que he leido y en el ultimo se mantiene en la misma postura… los ejemplos que coloque para mi no tiene validez solo los coloco porque si nos basamos en el punto que tu sostienes les estamos dando campo a los ateos para que digan lo que dije… el caso de hitler no es que lo equipare con Dios sino que los neonazis ateos sostienen una defensa similar e incluso se basan en algunas interpretacion es biblicas para justificarlo al igual que el padre que mencione para un ateo no estaria cometiendo pecado xq el es la max autordad en su casa y como no le rinde cuentas a nadie entonces no comete pecado al igual que lo dicen de Dios al no tener a kien rendrle cuentas entonces no comete pecado alguno yaque para cometer pecado tienes que responder a alguien de tus actos eso es lo que se sobrentiende y como dije anteriormente es peligroso tomar ese interpretacion del pecado porque los ateos viven buscando nuestras interpretaciones para usarlas en nuestra contra y debemos tener cuidado Dios es perfecto y el no comete pecado no porque no tenga que rendirle cuentas a nadie sino porque es pefecto y no tiene necesidad de cometer pecado… es cierto que Dios dejo que pilato lo crucificara pero no es porque Dios tuviera que cometer pecado y permitiera el pecado sino porque era necesario para que nosotros nos liberaramos del pecadoy para hacer eso no solo bastaba con decir te libro del pecado tenia que sufrir su unigenito para poder salvar a todo el mundo es algo del plan de Dios talvez no lo logremos entender pero Dios lo tenia planeado desde que le dio vision a los profetas… asi que yo no me explico como la perfeccion biblica puede dar pie a decir Dios no comete pecado porque no le rinde cuentas a nadie??? no es eso dictadura… autoritarismo??? prepotencia??? daria que pensar eso…
saludos suerte y bendiciones a todos… xcierto felicitaciones esta entrada esta dando pie a una conversacion muy provechosa para mi espero y tambien lo sea para ustedes…
Me gustaMe gusta
xcierto me gustaria que se retomara la literalidad de la biblia y tocar el tema del mal en alguna entrada que tengas respecto al tema para que se vea orden en los comentarios y coherencia con la entrada y la pagina… saludos a todos ustedes
Me gustaMe gusta
Tienes razón… vamos al texto sobre Clark entonces… ahí te respondo este comentario
Fui yo quien introdujo el problema del mal aquí… pensé que tenía el donde de profecía y creía que ibas hacia allá jajaja
Cuáles eran las dudas que quedaron? para volver al tema de la interpretación…
Me gustaMe gusta
pues no la verdad no iba por ese camino jeje… esta bien entonces en esa entrada tocaremos ese tema aki retomemos el hilo de la literalidad de la biblia… y mis dudas primeras fueron mas o menos contestadas por ti asi que voy a esperar el siguiente articulo para ver si les das mas retoques jeje…
ahora ire poniendo en orden una a una mis dudas sobre la literalidad de la biblia…
en primer lugar abordemos el genesis aki se sostiene que el capitulo 1 y 2 del genesis se deben de tomar de manera literal y que todo lo que dice Dios ahi es historico… bien viene mi primera pregunta…
1 me podias citar xfavor en que parte de los evangelios dice Jesus explicitamente que el genesis es un texto historico??? (tengo una biblia latinoamericana -espero sea de validez-) he ledio algunos de los pasajes que citas enesta entrada pero solo hace referencia aellos de una manera un tanto vaga… y se podria decirque Jesus siguio con la tradicion del genesis pero en ningun evangelio dice alguna de estas frases: «en seis dias los creo» o «el genesis es historico por lo tanto leanlo literalmente» si es que me he salteado alguna parte me gustaria que me lo des a conocer xq la verdad lo mas creible que habla del genesis es que dios los creo macho y hembra y por eso desde el inicio de los tiempos el hombre dejara a su familia para unirse a su mujer… (o algo asi mas o menos jeje) pero no da a entender que este tomando todo el genesis de manera literal oal menos los dos primeros capitulos asique si se me paso denmelos a conocer porfavor… saludos y bendiciones…
Me gustaMe gusta
Marcelo.
Pdorias mandarme por mail los enlaces de la serie que expsuiste sobre la biblia, desde el principio, Es para poner los enlaces como articulos recomendados, para que los lectores del blog que esten buscando informacion sobre la biblia, puedan leer desde aca tus articulos de esta excelente serie.
Saludos
Me gustaMe gusta
Marcelo.
Estos son?
Serie: La Palabra de Dios
Traducciones del libro “Doctrine According to Godliness” del Rev. Ronald Hanko
1.- La Palabra de Dios
2.- La Escritura
3.- La Suficiencia de la Escritura
4.- La Inspiración de la Escritura (15/10/2008)
5.- La Inspiración Plenaria de la Escritura (27/10/2008)
6.- La Inspiración Verbal de la Escritura (21/11/2008)
7.- La Inspiración Orgánica de la Escritura (20/12/2008)
8.- La Infalibilidad de la Escritura (02/02/2009)
9.- La Autoridad de la Escritura (04/02/2009)
10.- La Interpretación de la Escritura (06/02/2009)
11.- La Unidad de la Escritura (07/02/2009)
Serie: La Revelación
Parte de la Teología Sistemática de J. Oliver Buswell. Jr.
1.- Definiciones.
2.-La Extensión de la Inspiración.
3.- El Modo de la Inspiración.
4.- Testimonio.
5.- La Canonicidad.
6.- El Punto de Vista de Cristo y los Apóstoles.
7.- El Testimonio de los Autores entre sí.
8.- Problemas.
Serie: La Escritura
Traducción del segundo capítulo de la Teología Sistemática de Vincent Cheung.
1.- La Naturaleza de la Escritura.
2.- La Inspiración de la Escritura.
3.- La Unidad de la Escritura. (15/10/2008)
4.- La Infalibilidad de la Escritura.
5.- La Autoridad de la Escritura.
6.- La Necesidad de la Escritura.
7.- La Claridad de la Escritura.
8.- La Suficiencia de la Escritura.
Si son estos, no te preocupes si ves aparecer enlaces a tus articulos, solo los puse como articulos recomendados y yo los ire estudiando de a poco.
Saludos
Paulo
Me gustaMe gusta
Hola Paulo y WeNlUt
Disculpen por no responder sus comentarios… estoy acostumbrándome aquí aún y no he tenido el tiempo para ponerme a escribir.
Paulo, si, esos son las series que he publicado sobre la Biblia. Los artículos de Cheung los compilé, con permiso de él, como un libro (https://reformadoreformandome.files.wordpress.com/2008/10/la-espada-de-dios.pdf), a la serie del Rev. Hanko le falta una entrega… ya se viene.
Saludos
WeNlUt, si buscas frases como las que escribiste no las vas a encontrar, sin embargo no creo que sólo esas frases nos permitan entender cómo Jesús miraba las Escrituras. El texto sobre Adán y Eva del que hablas está en Mateo 19:4 y Marcos 10:6 » Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo.» Si Jesús hubiera creído que el relato de Génesis sobre la creación era un mito, es decir, que no es verdadero, no hubiera podido usarlo para esa argumentación. Jesús, que es Dios mismo, y que estaba en el momento de la creación (Juan 1) hubiera sabido que no ocurrió así y entonces hubiera mentido al afirmarlo.
Te recomiendo estos artículos que ya fueron publicados en el blog:
Son de una serie llamada «La Revelación»
Bendiciones
Me gustaMe gusta
buenas marcelo:
perdon pero no he entrado en internet recien leo la pagina xq ando en practicas y me ocupan todo el dia jejeje…
bien como dije en el comentario anterior y tu mismo acabas de confirmar jesus no dice en ningun versiculo del evangelio que el genesis es historico… ahora bien el solo reconoce como verdadero ese parrafo de la creacion mas no todo el genesis… osea el reconoce que fue Dios el que creo al hombre y a la mujer eso nadie lo niega Dios nos creo a todos pero de ahi a afirmar solo por ese parrafo jesus asumia que todo el genesis era literal… mmmm no es muy convincente… pero bueno solo keria saber si es que se me habia pasado algun versiculo del evangelio en el que jesus reconocia al genesis como literal…
ahora viene mi tercera pregunta:
si el genesis es literal y escrito de inspiracion divina etnonces dentro de el no debe haber ni una sola contradiccion y todo lo escrito debe ser literal… estoy en lo cierto o no???
Me gustaMe gusta
Hola WeNIUt
Que no haya una afirmación tan clara como la que propones no quiere decir que pensara otra cosa. En el Nuevo Testamento hay muchas citas del Génesis y son creídas como de forma literal.
Y si! Debido a que la Biblia es la Palabra de Dios en ella no hay contradicciones.
Vamos por la siguiente jejeje
Me gustaMe gusta
ok seguimos con la encuesta jajaja…
bien es cierto de que en el nuevo testamento hay diversas referencias al genesis pero Jesus nunca enseño que el genesis fuera literal asi que de ahi solo xla cita que di yo y tu confirmaste afirmar que Jesus creia y predicaba la literalidad del genesis repito es muy tendencioso y mas aun el ponerlo como testigo…
bueno ahora viene mi cuarta pregunta:
debido a que en el genesis no debe haber contradicciones como explicamos este versiculo: «en el principio, cuando DIos creó los cielos y la tierra, todo era confusión y no había nada en la tierra» bien si no habia nada como es que puede existir la confusion entiendo esto para que exista confusion debe haber algo (sino quien o que esta confundido???) ademas notese la frase «nada en la tierra» osea la tierra ya existia asi que nuestro planeta no es creacion divina… (o se debe interpretar tierra de otro modo… si es asi donde quedo la lectura literal del genesis???…)
bien eso es por el momento regreso en un par de dias para ver la respuesta… saludos marcelo y bendiciones…
Me gustaMe gusta
Hola WeNIut
Mejor hubieras puesto la cita porque así no encuentro el texto…
Si te refieres al texto de Génesis 1:1-5 «En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. 3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. 4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. 5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día», no veo que siga el orden del cual hablas…
Ojalá contestes ahora para poder ver si te refieres a ese texto…
Saludos
Me gustaMe gusta
buenas entre solo por curiosidad jeje y bueno el parrafo al que me refiero yo es le siguiente: «en el principio, cuando Dios creó los cielos y la tierra, todo era confusión y no había nada en la tierra» yo la tengo asi la Biblia que tengo es la Latinoamericana y así empieza el genesis mas especifico el Gn 1:1-2… al parecer la traduccion de la Biblia no nos va a ayudar en mucho pero bueno tomare en este caso de manera literal la traduccion que tu tienes y en el cual seguramente te basaras para contestarme…
haber ahi escribes «[…]en el principio creó Dios los cielos y la tierra[..]» bien tenemos ahi ojo que Dios creó los cielos y la tierra ok hasta ahi no hay problema… asi que sigamos «[..] y la tierra estaba desordenada y vacía[…]» bien aca viene un primer problema como podemos decir que algo que aun no existia estaba desordenado y vacío??? si Dios creó los cielos y la tierra porq tiene que decir en el versiculo siguiente que la tierra estaba desordenada y vacía osea para que este desordenado y vacío tiene que existir algo no es verdad??? recuerda que el asunto aki es literal… bien continuemos «[…]y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas[…]» ok veamos aca hay dos puntos que abismo existía en esa nada en otras palabras como puede hablarse literalmente de un abismo si no existia absolutamente nada… y ahora continua diciendo que Dios aleteaba (con esa traduccion la tengo yo) o se movia (como mencionas tu) sobre las aguas… y en los versiculos posteriores no hay ninguno en donde haga mencion que Dios creó las aguas ademas literalmente el moraba sobre ella osea la primera morada de Dios fue el agua… (o casualidad los evolucionistas dicen que la vida empezo en el agua coincidencia???) entonces como explicamos eso con la literalidad del genesis como explicamos el hecho de que Dios more en un elemento del cual todos sostienen que el creó… entonces deberiamos venerar el agua como primera morada del espiritu de Dios ademas deberiamos tenerla por encima de toda la creacion mira que literamente no fue creada sino que ya existia y servia incluso como morada de Dios… como se puede afirmar que creo la tierra si en realidad leyendo literalmente le gensis esta ya existia solo que se encontraba desordenada y vacia??? bueno ese es mi tercer bombardeo depreguntas jejeje… aora sime voy a dormir suerte saludos y andare inactivo unos dias ya que el tiempo me va a faltar… bendiciones…
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Ahora el problema es de traducción jejeje. Busqué la Biblia que tienes y comienza como dices, sin embargo me llamó la atención que la mía no dijera lo mismo. En realidad me llamó atención que la Biblia Latinoamericana no dijera lo mismo que la graaaan mayoría de las Biblias.
Ya tuve algunos semestres de hebreo bíblico y he visto el texto en ese idioma, en el texto no hay cabida para la palabra «cuando». Te envío el texto con la traducción de cada palabra (https://reformadoreformandome.files.wordpress.com/2009/02/genesis-1.pdf).
El problema que encuentras es que tu Biblia dice algo así como «cuando Dios estaba creando la Tierra estaba desordenada». Pero eso no es lo que dice el texto. Es más, el texto hebreo es más claro y comienza el segundo versículo, el que habla de la tierra desordenada y vacía, con una palabra que es propia de una narración en la que se trata de ordenar los hechos en forma temporal: El waw conjuntivo.
Espero que eso responda tus preguntas… La tierra estaba desordenada y vacía después de que Dios la creara… eso es lo que dice el texto.
Bendiciones
Me gustaMe gusta
bueno en estos momentos no tengo tiempo para seguir con el debate… estoy en plan de mudanza jejeje… sin embargo no puedo responderte aun por que no encuentro el archivo que me mandas a leer ya que me sale «404 — File not found.» bueno espero me logres copiar la direccion bien o en todo caso actualizarla para poder leerla y ver la traducción directa del hebreo saludos y bendiciones…
Me gustaMe gusta
Hola
Haz clic para acceder a genesis-1.pdf
Ahí debería verse…
Hay una palabra que se repite y que dice que no se traduce… es una partícula de objeto directo… sirve para indicar donde recae la acción… en este caso la creación de Dios.
Me gustaMe gusta
ok entendi la proposición entonces la lecetura o traudccion correcta seria la siguiente: «en un inicio Dios creó los cielos y creó la tierra» (teniendo en cuenta que la acción recae en Dios) -x cierto admiro mas a los arabes en ese aspecto las traducciones siempre transgiversan el texto original- bien ahora el primer punto aclarado la biblia dice efectivamente que la tierra fue creada y que dios la vio desordenada y vacía y por eso la lleno aora bien dime tu que respuesta me das a las otras interrogantes q plantee jeje saludos y bendiciones…
Me gustaMe gusta
buenas solo como ultimo dato por si es de interes y antes de fugar de donde ando jejeje… te dejo esta traduccion que acabo de leer entre todos mis libros y que estaba media escondida… me refiero a la traduccion del nuevo mundo de las santas escrituras… como sabran es traducida por los testigos de Jehova -en donde tengo muy buenos amigos- bien ahora si al grano ahi los dos primeros versiculos del genesis empiezan de la sgte manera: «En [el] principio Dios creó los cielos y la tierra. ahora bien resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y habia oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa, y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas» es ligeramente parecido pero igual me doy cuenta de que no es la traduccion que tu manejas me gustaria saber como la podria conseguir o donde preguntar (debido a que tu si tienes la latinoamericana y yo no tengo la que manejas tu me parece algo injusto y como que ando en desventaja para poder llevar la discusion a buen punto…) ojala se pueda y te aviso que andare muy poco activo ya que a donde voy no hay internet y colocarlo me tomara unas semanas mas o menos asi que bendiciones y saludos… WeNlUt desde Peru jeje
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Como verás en esa traducción tampoco la palabra «cuando» que aparece en la Latinoamericana. La Biblia que yo uso, y que es la más usada entre los protestantes, es la Reina Valera de 1960, aunque también me gusta mucho la Versión de Las Américas, que es más apegada al original aún, menos interpretativa.
En internet puedes encontrar la mayoría de las traducciones.
Versión de Las Américas: http://www.biblegateway.com/versions/index.php?action=getVersionInfo&vid=59#booklist
Versión Reina Valera 1960: http://www.biblegateway.com/versions/index.php?action=getVersionInfo&vid=60#booklist
Me gustaMe gusta
Se me olvidaba… pensé que la pregunta sobre el moverse de Dios sobre el agua también quedaba contestada con eso… no es que el agua ya estuviera antes de la creación como entendías de la traducción Latinoamericana… El Espíritu Santo se movía sobre las aguas después de haber creado.
La Biblia de Dios como un ser eterno, es decir, ha existido siempre y está en todo lugar. Por lo tanto Dios sigue estando y moviéndose sobre su creación hoy y no por eso la creación debe ser venerada. El único que merece adoración es Dios, no lo creado. (Rom. 1:25)
Eso contesta la pregunta?
Me gustaMe gusta
Hola Marcelo,
Una pregunta?
Las genealogias de Lucas y Mateo, estan completas hacia atras en el tiempo, o solo son una muestra importante de ellas, escritas con el fin de demostra los origenes del Señor?
Podes mostrarme algo?
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola Paulo, las genealogías hebreas generalmente tomaban en cuenta a los personajes más conocidos o más importantes de las familias. Ellas, generalmente, no eran completas.
Me gustaMe gusta
Tenes algun comentario importante dando vielta, que me sea de utilidad para un
articulo.
Gracias
Saludos
Me gustaMe gusta
buenas marcelo estoy en una cabina haciendo unos trabajos y aproveche para entrar jeje aora bien lo del espiritu de Dios moviendose por las aguas no quedaba contestada con esa respuesta… por una razon muy sencilla y te resumo mi duda en esta sola pregunta:
¿Por qué si el Genesis narra la creción de todo el universo no se menciona en ninguno de sus versiculos que Dios creó las aguas? y por el contrario se dice que más bien el se movia sobre ellas sin tener un versiculo en el cual se diga q se creó??? esa es mi duda bueno regresare algunos dias mas tarde….
gracias por los enlaces me dare un tiempo en la sgte semana para leerlos… saludos y bendiciones..
Me gustaMe gusta
Paulo
No tengo ningún artículo que hable sobre eso, lo siento.
WeNlUt
Al decir que el Espíritu andaba sobre el agua se entiende que también fue creada, si esperamos que la Biblia nos diga cada una de las cosas que fueron creadas en los primeros seis días deberíamos esperar un libro de no se que tamaño. Al interpretar la Biblia usamos lo que en ella aparece y lo que de ella se pueda deducir lógica y necesariamente.
Saludos
Me gustaMe gusta
buenas marcelo…
lo siento pero en la Biblia no debemos suponer cosas que no estan escritas y no podemos darnos el lujo de interpretarlas asi tan a la ligera por la sencilla razon de que si nos ponemos a interpretarla cada uno va a encontrar textos argumentativos para cualkier locura ypecado humano… ahora cuandotu dices de que cuando se lee que el espiritu de Dios nadaba por las aguas se debe entender como que esta ya fue creada no me parece cierto… por un punto muy sencillo enla biblia se menciona que todas las cosas fueron creadas pero te las dice de manera general… tampoco kierouna lista de cada cosa creada sino que te mencion y fueroncreados los aniumales terrestes (sobreentendido que se refiere a todos los animales aterreste…) luego sigue se creo el cielo las estrellas la tierra las aves los peces el hombre y etc etc… telo dice siempre de manera general pero repito e insisto en que parte del genesis es mas de toda la biblia se menciona de manera asi general que el agua fue creada directamente por Dios no lo dice eso como tu acabas de decir se «supone» pero suponer no es lo mismo que interpretar porque lo que has puesto no es interpretacion marcelo sino suposicion… saludos regreso y despues te contesto lo del problema del mal toy cortisimo de tiempo jejeje…
Me gustaMe gusta
Hola WeNlUt
Cuando digo que debemos aplicar la lógica no digo que estemos inventando nada. ¿Por qué puedo decir que el agua fue creada por Dios? Es un argumento lógico.
Premisa 1: Colosenses 1:16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. (También puede ser Apocalipsis 4:11)
Premisa 2: El agua es una cosa (Génesis 1:2 «el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas»; para que el Espíritu se mueva sobre ella, ella debe existir, por tanto, ser algo)
Conclusión: El agua fue creada por Dios.
Ese es el principio de interpretación llamado «Analogía de la fe». Los pasajes oscuros en la Biblia son «iluminados» por los pasajes mas claros.
Ahí no estoy inventando nada sino que sólo aplicando, necesariamente, la lógica.
Quizás me equivoqué al escribir «se supone», debería haber escrito «se deduce».
Saludos
Me gustaMe gusta
buenas marcelo aun con todo lo que dices queda un vacio… y recuerda que el Genesis al ser inspiracion divina y al ser esta palabra de Dios no debe tener ningna contradiccino ni tampoco vacios… sino donde queda la perfeccion… recuerda que es el primer libro de la biblia… cuando tu dices que los pasajes oscuros de la biblia se revelan con otros mas claros… si te apoyo pero no te parece que no es aplicable la deduccion del agua osea Dios en ningun momento se dice fue crada tu solo lo sacas por analogia de la fe y eso es suponer porque estas suponiendo que se puede aplicar ahi y ademas que el agua es una cosa no es una premisa en lo que conoce como axioma (habra que ver bien como definimos al agua recuerda que su creacino se supone pero no se puede interpretar porque no hay nada escritio para interpretar que te diga en el genesis o en la palabra de Dios que esta fue creada por Él)… para que sea valida dentro del razonamiento y dentro de la fe y lo que dice la biblia yaque estas usando una herramienta de la razon para inteerpretar algo q solo se entiende por la fe osea aun con esa demostracion se ve el vacio del razonamiento… solo quedaria afirmar que en estos casos la fe es la unica dilucidora mas no la razon??? o me ekivoco…
personalmente no creo eso y pienso que es la razon la unica que nos puede ayudar en lograr un entendimiento de la biblia pero ese razonamiento tiene que recibir ayuda de la fe mas no al reves… la fe debe ser una herramienta del razonamiento para poder entender a Dios mas no debemos suponer cosas por medio de la fe y colocarlas como axiomas racionales…. ese es el error de la mayoria de las personas por eso en algunos aspectos me considero ignorante porque Dios no nos va a revelar todo su proyecto ni todo su mundo ni todos sus planes solo tenemos la biblia nuestra razon y nuestra fe…. saludos y bendiciones… por cierto au no consigo la Biblia de la reina Valera… ni la de las americas… seguire en mi busqueda jeje
Me gustaMe gusta
WeNlUt
Concuerdo contigo en que un libro de inspiración divina no puede tener contradicciones, vacíos, en el sentido de que no lo explique todo, puede tener… imáginate el tamaño del libro que resultaría.
Cuando Dios dice en Colosenses 1:16 que todas las cosas fueron creadas en Cristo, quiere decir eso… que todas las cosas fueron creadas y agrega «las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él,» es decir, TODO LO QUE EXISTE, INCLUYENDO EL AGUA (uso las mayúsculas no de pesado sino que sólo para dar énfasis).
La verdad es que no entendí mucho tu argumento sobre la premisa y el axioma :P. La filosofía reformada que el único axioma del cristianismo es «Solo la Biblia es la Palabra de Dios,» eso nosotros lo creemos sin tener nada en que basarnos (sólo en la obra del Espíritu Santo). A partir de ese axioma (que por definición no es comprobable) tenemos un montón de proposiciones: todo lo que aparece en la Biblia. Las proposiciones deben estar basadas en el axioma y no deben contradecirse entre ellas. Por supuesto voy sacando mas proposiciones al hacer un buen uso de las leyes de la lógica.
Yo tampoco creo que la razón pura pueda ayudarnos a entender a Dios, es el Espíritu Santo quien ilumina nuestro entendimiento (razón) para que podamos entenderlo. Sin embargo no creo que la fe de la que habla la Biblia sea una fe en el vacío, sino que nuestra fe debe estar depositada en la Escritura misma.
Tampoco creo que podamos entender a Dios exaustivamente, completamente. Deuteronomio 29:29 nos dice que hay cosas reveladas y cosas que no lo son. Ante las que no son reveladas debemos guardar silencio, antes las reveladas estudiarlas y creerlas porque son la verdad.
Pero insisto en que la lógica si es una herramienta para interpretar la Biblia.
En cualquier librería evangélica encuentras la Reina Valera… me imagino que la de Las Américas también.
Me gustaMe gusta
http://www.e-sword.net/bibles.html
Me gustaMe gusta
buenas… regreso al debate despues de varios dias entre practicas trabajo casa y estudio me tienen exprimido…
como sea retomando un poco el debate (que por cierto ya se me fue olvidando jejeje) mas o menos con lo que has dicho colocas versiculos de la Biblia que apoyan la teoria de que Dios creo todo lo que existe y todas las cosas cuestion que jamas voy a refutar…
ahora bien el problema es que (y ahi si corrigime si me ekivoco) en la Biblia se habla que el Espiritu de Dios revoloteaba sobre las aguas despues de haber creado el cielo y la tierra o en el mismo momento de su creacion??? esa es una duda que en la traduccion se puede entender de cualkiera de las dos… como que mientras el creaba los cielos y la tierra su espiritu revoloteaba sobre o en todo caso una vez creada la tierra y los cielos su espiritu revoleto sobre ellas… en cualkiera de los dos casos se entiende que el agua no fue creada por Dios sino que le servia de morada… aora bien no es curioso que los evolucionistas y todos los cientificos digan que la vida empezo en el agua segun sus diversas teorias y que la Biblia afirme que justamente el agua era la estancia del ser que creo la Vida y el Mundo?? y ademas como dice versiculos mas adelante que Dios (en el quinto dia si no me falla la memoria es que notengo la Biblia a la mano) crea Dios primero a los animales acuaticos y a las bestias voladoras (teniendo previa creacion de los vegetales…) cosa un tanto extraño y como mantengo el Genesis no es literal sino interpretativo ya que al ser un libro de la creacion para un pueblo que no entendia y nunca comprendio el verdadero poder de Dios tenia este que enseñarles de una manera que puedan captar la idea de la creacion quizas usando terminos mas sencillos y faciles de entender… dejando sus vacios ya que nunca nos va a revelar todo… solo es para ponerse a pensar… jeje
viendo tu respuesta seguimos con el debate del agua sino pasamos al siguiente punto para no ir dando vueltas en lo mismo… saludos y bendiciones un lindo debate se ha mantenido estos meses jeje xD
Me gustaMe gusta
por cierto se me olvidaba lo del axioma…
tu dices Marcelo que el Axioma cristiano dice que «la Biblia es la palabra de Dios» y es algo que no se puede demostrar… esta bien pero no creo que sea un axioma porque es algo no eevidente… y para que sea axioma tiene que ser algo evidente y no demostrable… para los que creemos en la Biblia creemos por fe mas no por ser algo evidente porque no se puede poner en evidencia la mano de Dios dentro de la Biblia… por lo tanto solo es cuestion de fe y no me parece correcto tomar eso como un axioma… y menos aun con esa base crear todo un sistema de deducciones… eso e s desde mi punto de vista…
saludos y bendiciones esparere la respuesta…
Me gustaMe gusta
WeNlUt
Vamos por el axioma primero, pues es fundamental para el cristianismo. La definición de axioma es que debe ser una proposición que no es probada ni demostrada sino que considerada auto-evidente. Esto está muy lejos de lo que los materialistas piden: que tenga evidencia material. Un axioma es evidente dentro de su sistema. Para los filósofos griegos un axioma es simplemente una declaración que debía ser considerada como verdadera, sobre esa declaración se basa todo argumento. Luego, si el argumento muestra que el axioma está equivocado, éste pierde su validez.
Tienes razón en que los creyentes creemos en la Biblia solo por fe y no por ser demostrable (empíricamente), es por eso que digo que el cristianismo es axiomático. Ahora, lo único que creemos, por decirlo de algún modo, en el vacío, es que la Biblia es la Palabra de Dios. Cualquier otra creencia cristiana debe estar basada en las proposiciones que surgen de la Biblia. Por ejemplo, puedo decir que tú eres pecador, que Juanito Pérez es pecador, que yo soy pecador porque en la Biblia encuento una ley general que me dice que todos los hombres son pecadores.
Ahora a lo de la creación. No me acuerdo si ya lo mencioné en alguna parte pero la forma en la que está escrito el relato nos indica que los sucesos fuero ocurriendo uno después del otro por lo que el movimiento del Espíritu sobre las aguas es mencionado como una actividad posterior al momento de la creación. Yo no encuentro forma de interpretar el texto como si el agua no fuera creada, sobre todo porque los otros textos que nos hablan de la creación (que ya mostré antes) se refieren a todo lo existente como siendo creación de Dios.
Todo lo que sigue en tu comentario descanza en el tu visión del agua como no creada, así que creo que con lo que escribí no hace falta contestar todos los puntos siguientes.
Saludos
Me gustaMe gusta
buenas marcelo:
me hubiera gustado tu opinion sobre como la Biblia si se lee de manera interpretativa da pie a la teoria de la Evolucion (aora por cierto kiero dejar esto en claro no soy evolucionista porque no es demostrable y aunq sea la teoria mas aceptada hay algo en ella que no me convence por eso no la considero una teoria fiable a noser que con el pasar del tiempo se demuestre lo contrario…) pero aun asi resulta curioso que la Biblia mencione el inicio de la vida (animal) en el mar y la teoria de la evolucion mencione lo mismo da tela para cortar jejeje :D…
aora veo que e nlo referente al aguano vamos a llegar a ningun lado asi que mejor pasemos ese punto…
en el segundo dia se dice que Dios creo la Luz y que luego la separo de la oscuridad y a esta la llamo noche y a la primera dia… pero sin embargo en el cuarto dia dice: «llegue a ver lumbreras en la expansion de los cielos para hacer una division entre le dia y la noche […]» (Gn 1: 14)
bien como entendemos eso esta vez no te voy a dar mi punto de vista mejor espero jeje xD
Me gustaMe gusta
jajaja para llorar conmigo me volvi a olvidar del axioma: ya esta bien te apoyo sobre le acioma se crea un sistema de deduciones que si llegan a ser erroneos entonces el axioma esta ekivocado (pero aqui viene un duda) como es que se sabe que esta fallando??? x la sencilla razon de que el axioma es demostrable empiricamente o en todo caso evidentemente logico… como los griegos ellos suponian que la tierra era plana y en base a eso hicieron su sistema ahora bien con el tiempo se demostro que el axioma «la tierra es plana» estaba equivocado…
otro ejemplo es el siguiente: en la matematica por ejemplo decia Euclides (geometria para ser mas exacto) por un punto exterior a una recta solo pasa una y una paralela (ese es el axioma en que se basa la Geometria plana de Euclides) sin embargo pasaron varios siglos para que la gente se de cuenta de que por un punto exterior a una recta no se puede pasar ni una sola paralela y que en un mundo curvo (como los cientificos dicen que tenemos) las paralelas no existen y es asi como trabajan los ingenieros civiles si es que no me ekivoco (porque a un compañero escuche decir una vez la geometria euclidiana en la construccion no sirve) pues bien el axioma de Euclides estuvo errado pero eso no es demostrable empiricamente pero se puede descartar por una logica evidente (desde el punto de vista cientifico)
ahora bien dime tu como es que demostramos la validez o el error en el axioma «la Biblia es la Palabra de Dios» si el ejemplo que tu me pones de creer que todos somos pecadores es por fe y por lo tanto no demostrable empiricamente ni logicamente evidente… estariamos cayendo en un sistema donde no se puede demostrar absolutamente o el error o el acierto… ya que el axioma no cumple con los axiomas necesarios para construir un sistema sobre ellos…
espero se me haya entendido sino lo aclarare mejor como ando un pokito apurado jeje :D
Me gustaMe gusta
buenas jeje disculpa la ausencia el trabajo me tuvo demasiado ocupado…
afortunadamente aun no contestas las preguntas xD esperare las respuestas saludos y bendiciones…
Me gustaMe gusta
WeNlUt
Hola! Yo estoy en las últimas semanas de clases del semestre así que estoy re ocupado con tareas, pruebas, lecturas, etc. Espero contestar pronto tus preguntas.
Un abrazo
Me gustaMe gusta
ok con gusto esperare desocupate primero y suerte en tus evaluaciones :D
bendiciones…
Me gustaMe gusta
buenas Marcelo… como vas tas con tiempo qusiera seguir leyendo sobre tu postura de la Creacion y Evolucion porque prometiste mas entradas por eso esta se encuentra numerada jejeje :D… saludos y aora yo si toy mas despejado y con mas tiempo
Me gustaMe gusta
El evolucionismo es una falacia. Yo lo investigue y es un gran asburdo.Lleva al agnosticismo.
Me gustaMe gusta
El que cree en la evolución niega que el pecado y la muerte entraron por un hombre; Adán, y por ende si no hay pecado original,¿ para qué un Salvador? Es imposible que un cristiano verdadero que conoce las Escrituras no abandone la teoria de la evolución despues de un tiempo porque el Espiritu le dará testimonio a su espiritu que es un engaño satanico.
Siempre de acuerdo con Marcelo en lo esencial y discrepando en ciertos puntos… ¿Como puedes decir que en profecias no se puede interpretar la Escritura literalmente? Entonces Is.LIII, los salmos XXII y LXIX; 21 por ejemplo ¿no hablan literalmente del rechazo del Mesías y de sus sufrimientos aun fisicos en la cruz? Di más bien que no puedes interpretar literralmente las profecias concerrniente la Segunda venida… En cuanto a poesia, sabemos que el cantar de los cantares es una alegoria de la relación de Cristo, pero tambien es una descripción de las bodas de Salomón con una esposa suya.
Me gustaMe gusta