La locura según Foucault

Michel Foucault es uno de los filósofos más emblemáticos del postmodernismo (aunque según él no le gustaba verse etiquetado de esa manera), una corriente que niega la existencia o validez de los absolutos.

Además de filósofo Foucault fue sociólogo, historiador, psicólogo y político (posición en la cual firmó una petición pidiendo la anulación de algunos de los artículos de la ley francesa para despenalizar todas las relaciones consentidas entre los adultos y los menores de quince años). Murió en 1984 debido a una enfermedad asociada con el SIDa.

En esta columna el pastor Sugel Michelén reflexiona sobre el concepto de locura del francés y lo absurdo del pensamiento postmoderno.

La locura según Foucault
Por Sugel Michelén
Alguien dijo una vez que la única diferencia que existe entre las personas que están dentro de las instituciones mentales y aquellos de nosotros que estamos fuera… es que nosotros somos la mayoría.
Si ellos fueran la mayoría nosotros estaríamos dentro.
Para el filósofo y psicólogo francés Michel Foucault (1926-1984), sin duda alguna uno de los pensadores postmodernos más influyentes del siglo XX, esto no era chiste, sino una teoría sociológica.
Según él, son los que tienen el poder quiénes definen lo que es normal y lo que no lo es.
Cualquier sociedad puede definir la locura de tal manera que ciertas personas caigan en esa categoría y sean aisladas. Pero el poder no sólo determina la normalidad y la locura, sino también el conocimiento.
Muchas veces se ha dicho que el conocimiento produce poder; pero Foucault le da vuelta a la mesa y afirma que de la misma manera el poder produce “conocimiento”.
De modo que los que tienen el poder son los que determinan lo que es normal, lo que es justo y lo que es verdad.
Según Foucault, éstos no son conceptos preexistentes que nosotros debemos descubrir, sino más bien algo que nosotros producimos y que los poderosos definen para mantener el control.
Consecuentemente, los que afirman conocer algo como verdadero inmediatamente se convierten en sospechosos de tener escondida debajo de la manga una agenda de control.
Se cuenta la historia de tres umpires que estaban discutiendo entre sí sobre si un lanzamiento había sido “bola” o “strike”. El primero dijo muy confiadamente: “Yo digo las cosas como son”.
El segundo dijo: “Yo digo las cosas como las veo”. A lo que el tercero replicó: “Los lanzamientos no son ni bola ni strike hasta que yo lo decida”.
Esa es la postura de la postmodernidad. Como bien señala Os Guinnes: “El primer árbitro representa el punto de vista tradicional acerca de la verdad: algo objetivo, independiente de la mente del conocedor y que hay que descubrir.
El segundo árbitro representa el relativismo moderado: la verdad ‘tal como la ve cada uno’, según su opinión y forma de interpretarla.
Y el tercer árbitro representa claramente al relativista radical o la postura postmodernista: la ‘verdad’ no es algo que existe y que hay que descubrir; cada uno de nosotros debe crearla para sí mismo”.
En el mundo postmoderno solo se acepta como verdad el hecho de que no hay verdad. Por supuesto, nadie puede ser coherente con esta visión absurda de la vida.
Fuente: www.elcaribecdn.com

28 comentarios

  1. no soy tan radical como Foucault, pero creo que algunos que estan fuera si deberian estar dentro de una institucion mental. Me gusta mas decir loquero. Y muchos sino todos deberiamos tratar nos psicologicamente para estar sanos de la mente.

    Me gusta

  2. El problema es que Foucault define la locura de acuerdo a la mayoría y no como algo absoluto.

    Lo mismo pasa en el pensamiento postmoderno con relación a todas las cosas… la normalidad la define el hombre y esto cambia según esté de turno al poder.

    El pensamiento cristiano es que lo normal es definido por Dios y no por el hombre. Él, por medio de su Palabra, es la norma para nuestra conducta y para definir lo bueno y lo malo.

    La moral no depende de la sociedad ni la cultura, sólo depende de lo que Dios ha dicho.

    Marcelo

    Me gusta

  3. marcelo..
    de qué dios hablas??

    Me gusta

  4. Hola Ángela.

    Hablo del único Dios: el Dios que se revela en la Biblia.

    Por qué?

    Saludos

    Me gusta

  5. E problema parece ser :individualismo egocentrico frente a individualismo conciliador.El primero ni siquiera es confrontacion,ni inmoral,es simplemente NADA,QUIZA AMORAL,PERO ESO SERIA DEMASIADO optimista,inexistencia del otro ,justificacion injustificada de cualquier accion humana(RACISMO,MACHISMO,ELIMINACION DE LOS NAS DEBILES,TODO ES POSIBLE. Un saludo,amoral,nihilista.

    Me gusta

    • Yo quiero hacer un pequeño paréntesis en esta situación. Para ser conciso, sólo mencionaré de que no se puede dar un individualismo amoral. Lo que en este comentario se menciona, tiene una contradicción terrible: el mencionar que se da un individualismo amoral (remarcando q el error se encuentra en lo amoral), pues no se puede tener ninguna relación, incluso individual carente de una moralidad. Es como la crítica que hace Trostki: “no se puede ser objetivo tratando de sublevarse, de abstraerse del suceso que se estudia. Para que se comprenda una onjetividad, ésta nace del reconocimiento INDIVIDUAL subjetivo, posición de la que somos parte y buscamos la descripción, sin tergiversaciones propias, de lo que vemos. Esto es simple…. Y es un postulado muy importante filosófico, científico y marxista: “el ser social determina la conciencia social”.

      Espero que con esto se deje de pensar que puede ocurrir alguna actitud “amoral”, pues el mismo término contempla una contradicción. No seamos escepticos, ¿pues que no acaso puedo dudar de todo, pero sé que esa duda es algo, por lo tanto pienso y al pensar existo?

      Me gusta

    • Por cierto… olvidé mencionarlo. Mi comentario es en respuesta y refutación del comentario hecho por paco, q a mi parecer sólo busca marear al lector sin la importancia de dilucidar NADA, pues no menciona nada concreto y es confuso. Espero no les moleste mi comentario…. sólo trato de plantear un posición a la que me adhiero y entiendo como una de las pocas teorías y pensamientos que presentan explicaciones objetivas. Gracias y Saludos.

      Me gusta

  6. Hola Paco

    La verdad es que no entendí mucho tu comentario… podrías ayudarnos y explicarnos que dijiste jejejje.

    Saludos cristianos reformados

    Me gusta

  7. es obio que focault no es radical si se han dado a la tarea de leer por lo menos uno de sus textos queda explisitado que focault pretende que las concepciones del lenguaje no sean tomadas como absolutos, es decir representar una flexibilidad basados en nuestra humnidad, todos somos humanos falibles, las cosas son lo que son por que asi las nombramos, dices que hablas del unico dios, es obvio que no es el unico, actualmente, se venera a buda a ganjhesh (pido disculpas si lo escribi mal) y a otro tanto de dioses nunca ha habido un solo dios incluso el dios de los catolicos es una trinidad, seamos sinceros estamos hablando de lo terrenal dios no tiene nada que ver con las construcciones que creamos de nostros y nuestros semejante abran su mente y no cierren las posibilidades por que la biblia lo dice recuerden que la biblia no fue escrita por dios fue escrita por hombres que igual pudieron haber tendio intereses buenos o mlos no importa nada de lo humno es infalible

    Me gusta

  8. York

    Es precisamente ese pensamiento contra la verdad absoluta que hace que el pensamiento de Fucault no tenga ningún peso. Si la verdad es relativa estamos gastando el tiempo tratando de comunicarnos. El pensamiento de Foucault se derrumba solo. Si la verdad es relativa para qué decir algo?

    Que se hable de otros dioses no significa que ellas sean Dios. No porque haya gente que los venere significa que existan.

    Lo de los posibles errores ya ha sido tratado aquí… busca y si tienes datos para aportar hazlo.

    Pd. El Dios trino no es pertenencia de la iglesia católica romana, lo es de todos los cristianos. Y que Dios sea trino no significa que sean tres dioses.. algo no estás entendiendo sobre lo que criticas.

    Saludos

    Me gusta

  9. lo entiendo por que he leido y eso es por que tu interpretas como es conveniencia para tu postura, no es para atacarte, las ideas son ideas y no debemos atacar al hombre que las postula, por eso existen las guerras, yo referia a la creencia del catolisismo por que es lo que conosco, y es una de las religiones mas grandes, en la propia biblia dice que son tres deidades en una, una trinidad pero ese no es el chiste lo que proponemos los humanos no es falible y es muy facil sanjar la cuestion diciendo que DiOS lo dice asi o asi es por que el lo dicto, ni tu ni yo hemos visto a dios y si algun dia lo viera la neta primero me da un infarto por que no creo que ni a la madre teresa ni a gandhi se les haya aparecido y esos eran iconos de humanidad y humanizacion, que quieres que busque sobre los errores Popper Karl dice que el error es enteramente humano y que no es una cuestion de descañificacion si no de autoconstruccion y aprendizaje.
    las religiones son dogmas por que siempre tienen respuestas para todo, y esto son solo paliativos para las dudas existenciales humanas, puesto que solo se limitan a decir: “a por que dios dice” seguramente los humanos somos falibles para autoconstruirnos por que dios lo preevio y lo hizo por nuestro bien, todo eso es muy romantico pero no podemos ignorar que todo lo que en esta sociedad ocurre es humano.
    asi como dios no orilla a los humanos a hacer las mas grandes atrozidades sobre sus semejantes no los orilla tampoco ha hacer cosas buenas todo esto surge por la empatia y la conciencia de nosotros mismos

    ahora focault no es relativista y yo no apoyo al relativismo por que es peligroso decir que todo es bueno si para mi es bueno o para cada quien, lo que pasa es que tampoco los absolutismos son buenos y son igualmente peligrosos y estas verdades absolutas las crean personas que tienen lugares de poder, simplemente hay reglas y valores que son mas adecuados al tiempo en que vivimos. es decir, por ejemplo una chica que en la epoca victoriana usaba falda que dejara ver sus tobillos era una zorra y estos preceptos eran tomados de la religion principalmente de la catolica ahora ese pensamiento es estupido y retrograda y aun ahora hay gente que considera un insulto usar minifalda lo que yo veo en la teoria de focault no es un relativismo para eso hay otros autores, mas bien es un intento de concienciar sobre el poder del leguanje y las construcciones teoricas que nos hacemos los hombres(entendido como el genero humano) yo propongo no alienar nuestro pensamiento con dogmatismos religiosos y si ese es nuestra preferencia entonces no leamos a focault hay que ser congruentes, yo respeto tu postura y no te quiero convencer de nada solo te pido que no intentes convencer a otros de que focault es un apocaliptico relativista por que no es asi favor de remitirse a los textos de este autor

    Le gusta a 1 persona

  10. fe de erratas en el primer parrafo anterior puse que lo que proponiamos los humanos no era falible y quise decir que es falible

    Me gusta

  11. Hola York.

    La Biblia nunca fala que haya tres deidades en una… dice que son tres personas en una deidad. No es lo mismo.

    Dices que no podemos decir “porque Dios lo dice”, te pregunto entonces cuál es el criterio para cualquier cosa. Cuál es el criterio para decir que algo es verdadero o falso? Cuál es el criterio para decir que algo es bueno o malo?

    Dices que no eres relativista ni absolutista… pues inventaste un estado totalmente desconocido e ilógico… no puedes ser eso que dices ser: Si no eres relativista eres Absolutista, Si no eres absolutista eres relativista. No hay mas opciones.

    Por qué si soy absolutista no es congruente no leer a Foucault? Si crees en lo absoluto debes decir esto está errado, pues creer en lo absoluto te hace tener un compromiso con la verdad.

    Lee esos discursos de Faucault pronunciados en Rio de Janeiro, se llama “La verdad y las formas jurídicas.” Está clarito lo que el pastor Michelen dice en el artículo. Para Foucault la verdad es determinada por quien tiene el poder. Eso es relativismo por donde lo miren. Y si eres consecuente con el relativismo lo bueno y lo malo, lo verdadero y lo falso no existe.

    La moral y la verdad sólo pueden existir cuando hay un absoluto, que está fuera del hombre, que defina lo que es bueno y verdadero. Ese es el Dios de la Biblia. Sólo en el cristianismo hay coherencia lógica y Verdad.

    Me gusta

    • Preferiré agregar mi opinión para tratar de desvelar algunos problemas acá. En primer lugar: Sí, y reitero, SÍ hay una situación que puede separarse del absolutismo y del relativismo y este es cuando uno se encuentra en una posición escéptica, pero como mencioné en un comentario anterior, se encuentra en situaciones de contradiccion como lo expliqué y refuté con anterioridad. En segundo: ¿Qué es la biblio sino una descripción totalmente humana del “supuesto mundo de Dios”, por que éste es una descrpción que se sitúa en un mundo HUMANO, preconcepciones que, según Hume (filósofo empirista y, como menciona Kant, el má brillante de los escépticos), demuestran una situación irreal, pues no se tienen percepciones de las cuales se generen estas ideas. Percepciones con las cuales –Explica Hume, varios psicoanalistas como Lacan y Nietche, entre otros– por lo que carecen de un entendimiento práctico, ideológico y se encuentran en contradicion continua y perdurable mientras la religión exista. Por lo tanto… es ilógico y absurdo pensar en la verdad de Dios y éste no puede existir en el pensamiento humano.

      Me gusta

  12. si realmente hubieras LEIDO a foucault, no harias afirmaciones como las siguiente: “Según él, son los que tienen el poder quiénes definen lo que es normal y lo que no lo es”. si hay algo en lo que la teorización de Foucault sobre el poder es clara, es que el poder no es algo que se posea; de acuerdo con el autor, el poder solo existe en su ejercicio…

    conclusión: hay que leer!

    Le gusta a 1 persona

  13. El problema de la locura es tan absoluto como quieras hacerlo, de acuerdo a los dos tomos de la historia de la locura clásica nos da un paseo por la historia
    L a moral no depende de nadie mas que de el individuo por que te recuerdo que la moral es eso individual y no de un Dios ¡cualquiera que sea es claro!

    Y claro la locura no se puede ver de otra forma que no sea de la mayoría pues no se podría tomar como algo meramente absoluto de si a si fuese todos seriamos locos, que creo que lo somos. Y me refiero a esto no como una patología, ya que la patología será mas bien una enfermedad y la locura son completamente diferentes.

    Y con respecto a lo normal definido por Dios es completamente absurdo si lo normal fuese definido por Dios, como dios nos creo a imagen y semejanza entonces es de suponer que Dios es un loco no enfermo pues nos creo con defectos o tu que crees.

    Yo creo que como mencionan el hombre mismo se define tal y como es no necesita de ningún Dios para que el hombre sea hombre o si

    Para que puedas entender te invito a leer los libros de foucoault tiene un sin fin de libros el análisis del poder te ayudara a entender por que el hombre es quien da su condición humana….

    Sin duda falta que leas con detenimiento a este autor y te lo digo por que mi tesis de licenciatura en filosofía esta basada en él

    Me gusta

  14. Hola Enrique.

    Me envías tu tesis? A ver si ahí entiendo lo que propones… aquí no entendí nada :S

    Me gusta

    • Uufff quién podrá cuestionar a Dios todopoderoso?… Un dogma es un muro !
      La razón humana es multiforme y la mente y el cuerpo nos da con frecuencia pequeños atisbos de verdad, de realidad, incluso mediante el lenguaje: señala direcciones, no es la verdad absoluta ¿quien la tiene? A muchos les gusta (o simplemente tienen costumbre) creer que la Biblia: está bien a veces compartir su idea de la verdad y echarse porras entre ustedes, pero esto no quiere decir que tengan razón; sólo muestra que a una mayoría les gusta creer en el mismo conjunto de ideas, evidentemente de factura humana como cualquier otra religión o filosofía.

      pd Marcelo ya pon más atención.

      Me gusta

      • Me agradó tu planteamiento y tu forma de refutar el argumento de Marcelo. Es claro q sus justificaciones carecen de un sentido práctico terrenal, sólo comprende un mundo idealista, pero con esto no quiero mencionar que rechazo la ideoligía de Marcelo, simplemente, me limito a respetarlo y sólo confrontaré los puntos de vista que tengan caracter ideológico-practico en nuestra realidad.

        Le gusta a 1 persona

  15. Luis… no se si solo soy yo o les pasa a todos… pero me acordé de Cantinflas al leer tu comentario. Que tú creas que el cristianismo es falso no significa que lo sea, si no crees que la verdad es absoluta no me puedes decir que estoy equivocado.

    Cuando dices que la verdad incluso puede conocerse por medio del lenguaje qué quieres decir? Hay alguna forma de conocer la verdad que no sea por medio del lenguaje????

    Me gusta

    • Preferiré agregar mi opinión para tratar de desvelar algunos problemas acá. En primer lugar: Sí, y reitero, SÍ hay una situación que puede separarse del absolutismo y del relativismo y este es cuando uno se encuentra en una posición escéptica, pero como mencioné en un comentario anterior, se encuentra en situaciones de contradiccion como lo expliqué y refuté con anterioridad. En segundo: ¿Qué es la biblio sino una descripción totalmente humana del “supuesto mundo de Dios”, por que éste es una descrpción que se sitúa en un mundo HUMANO, preconcepciones que, según Hume (filósofo empirista y, como menciona Kant, el má brillante de los escépticos), demuestran una situación irreal, pues no se tienen percepciones de las cuales se generen estas ideas. Percepciones con las cuales –Explica Hume, varios psicoanalistas como Lacan y Nietche, entre otros– por lo que carecen de un entendimiento práctico, ideológico y se encuentran en contradicion continua y perdurable mientras la religión exista. Por lo tanto… es ilógico y absurdo pensar en la verdad de Dios y éste no puede existir en el pensamiento humano.

      Además he de agregar que me gustaría que leyeras lo que respondí sobre el comentario de Paco que escribió el 28 de Septiembre del 2008. Espero que entiendas lo que planteo. Y en el caso contrario, házmelo saber y así preferiré tener un mejor debate. No hay que tomar la vida de forma tan dogmática. Coimo dice Luis Angel: “Es un muro”, uno que no nos permite vivir en un mundo humano…

      Me gusta

      • Jorge, gracias por comentar. ¿Puedo pedirte un favor? ¿Podrías exponer tu posición en un comentario? En este momento, y no se hasta cuando, no tengo tiempo para contestar todos los comentario del blog, de hecho tampoco estoy escribiendo mucho en el blog. Responder un comentario es más fácil que responder los cinco que dejaste ;)

        Un abrazo.

        Me gusta

  16. Podriian decirmee en si !! qe dice fouacoult ? Porfass me han confundidoo !

    Me gusta

  17. Bien hablado Marcelo, estamos firmes en un mismo espiritu,combatiendo unánimente por la fe del evangelio: Fil I; 27.No nos dejemos impresionar por los titulos honoríficos y doctorados en filosofía. Erasmo era un gran erudito pero no dejaba de ser un burro que no entendía la soberanía de Dios, y no discernia su propia depravación. La sabiduría de los hombres es locura para Dios. Hay una verdad absoluta que se encuentra en la Biblia, y que ha sido expresada correcta y unicamente en la fe reformada. Pero la fe no es de todos, y lo que entienden los niños, los eruditos se empeñan a oscurecerlo con sus vanas palabras. Pero no vamos a retroceder sino que vamos a derribar esos vanos discursos por la Palabra de Dios y el Espiritu de la verdad que mora en nosotros. ¡Animo hermano, la victoria es segura!

    Me gusta

  18. […] Alguien dijo una vez que la única diferencia que existe entre las personas que están dentro de las instituciones mentales y aquellos de nosotros que estamos fuera… es que nosotros somos la mayoría. Si ellos fueran la mayoría nosotros estaríamos dentro. Para el filósofo y psicólogo francés Michel Foucault (1926-1984), sin duda alguna uno de los pensadores postmodernos más influyentes del siglo XX, esto no era chiste, sino una teoría sociológica. Según él, son los que tienen el poder quiénes definen lo que es normal y lo que no lo es. Cualquier sociedad puede definir la locura de tal manera que ciertas personas caigan en esa categoría y sean aisladas. Pero el poder no sólo determina la normalidad y la locura, sino también el conocimiento. Muchas veces se ha dicho que el conocimiento produce poder; pero Foucault le da vuelta a la mesa y afirma que de la misma manera el poder produce “conocimiento”. Fuente […]

    Me gusta

    • Por esto mismo la Palabra de Dios siendo todo poderosa , pues Dios creó el universo mediante su Palabra, es la que produce el conocimiento verdeadero. “Tu has magnificado tu Palabra por encima de todo tu Nombre” dice el Salmo en la KJV.

      Me gusta

  19. Hi there to every one, the contents present at this
    web site are genuinely remarkable for people experience, well, keep up the nice work fellows.

    Me gusta

  20. Me parece muy subjetiva la introduccion, ademas de la superficialidad con que se toca el tema…lo mas gracioso es la forma en que los cristianos suelen hablar de terminos como este, aun mas, haciendo uso de la falacia ad hominem, alguien me podría decir, que tiene q ver el motivo de muerte de foucault????

    Me gusta


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s